Рішення

від 18.07.2017 по справі 927/524/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18"липня 2017 р. Справа № 927/524/17

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач-1: ОСОБА_2, АДРЕСА_3/ адреса для листування : АДРЕСА_4

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", вул. Вокзальна, 9, с. Вершинова Муравійка, Куликівський район, Чернігівська область, 16313/ адреса для листування : вул.Бориса Гмирі, б 1/2 оф.138, м.Київ, 02140

Предмет спору: про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 17.05.2017 року та статуту товариства в новій редакції від 17.05.2017 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача : Душин А.В. адвокат;

від відповідача 1 : не з явився;

від відповідача 2 : не з явився.

Позивачем подано позов про визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" недійсними, а саме:

- рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (код ЄДРПОУ 37444700, місцезнаходження: 16313, Чернігівська обл., Кликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9);

- рішення загальних зборів учасників про призначення ОСОБА_2 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (код ЄДРПОУ 37444700, місцезнаходження: 16313, Чернігівська обл., Кликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9);

- зміни, внесені до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (код ЄДРПОУ 37444700, місцезнаходження: 16313, Чернігівська обл., Кликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9) на підставі рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Позивачем подано також клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.06.2017 порушено провадження у справі, витребувано у державних реєстраційних служб вказані у клопотанні реєстраційні документи за ознаками вчинених реєстраційних дій з 28.01.2016 по 18.05.2017 , відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 13.06.2017.

У судове засідання 13.06.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання 13.06.2017 на виконання ухвали суду від 01.06.2017 року від Прилуцької районної державної адміністрації отримано інформацію № 2.3-10/2053 від 06.06.2017 в якій зазначено щодо неможливості надання оригіналів документів, зазначених в даній ухвалі, оскільки згідно п. 6 Порядку формування та зберігання реєстраційних справ затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5 та ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" оригінали даних документів було направлено поштовим відправленням до Куликівської районної державної адміністрації. До листа надано опис документів, що передаються для долучення до реєстраційної справи № 1 049 000306.

Окрім того, 12.06.2017 року на виконання ухвали суду від 01.06.2017 року від Куликівської РДА Чернігівської області № 02-14/68 від 07.06. 2017 було надано оригінали документів реєстраційної справи № 1 049 000306, витребувані судом, які долучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від 13.06.2017 від відповідачів надійшли заяви про вкладення розгляду справи, в задоволенні яких було відмовлено з огляду на відсутність підтвердження обставин вказаних у таких заявах.

У судовому засіданні від 13.06.2017 представником позивача було подано заяву про конкретизацію позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати рішення загальних зборів учасників відповідача-2 викладені в пунктах 1-6 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" щодо обрання голови та секретаря зборів, звільнення та призначення директора директора товариства, виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, про затвердження статусу товариства в новій редакції та про призначення ОСОБА_2 уповноваженим з питань державної реєстрації статуту товариства в новій редакції;

- визнати недійсним статут ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17 травня 2017 року.

Така заява позивача була розцінена судом як зміна предмету позову та зважаючи на норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на не порушення чиїх - нібудь прав та інтересів такою заявою позивача, вказана вище заява судом прийнята та задоволена, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням такої заяви.

Окрім того, у судовому засіданні 13.06.2017, з огляду на неподання позивачем, допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття судом вказаних позивачем заходів до забезпечення позову, суд було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів розгляд справи було відкладено на 21.06.2017, в т.ч. з метою інформування відповідачів про вчинені процесуальні дії позивачем.

У судове засідання від 21.06.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу-1 можливості підготовити та надати суду відзиву на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

З огляду на не заперечення представника позивача проти такого клопотання відповідача-1, вказане клопотання судом було задоволено.

У судовому засіданні представником позивача було подано письмові пояснення б/н від 20.06.2017 щодо неповідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів товариства та неправомочності скликання таких зборів та додано докази на підтвердження таких обставин.

Вказані письмові пояснення було судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, зважаючи на неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 04.07.2017.

У судове засідання від 04.07.2017 з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 04.07.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії повідомлень про вручення поштового відправлення від 23.02.2017, 28.12.2016. 20.01.2017, 10.02.2017, 28.03.2017, 05.04.2017, 14.04.2017; копію акту б/н від 16.01.2017.

Також, до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов б/н від 04.07.2017/

Клопотання судом задоволено, вказані документи та відзив залучено до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні відповідачем-1 було подано клопотання б/н від 04.07.2017 про направлення судової кореспонденції на його поштову адресу: АДРЕСА_4.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд задовольнив таке клопотання відповідача-1 про направлення йому судової кореспонденції на вказану поштову адресу.

Інших витребуваних ухвалою суду від 21.06.2017 документів сторонами надано не було.

Судом було здійснено перехід до розгляду справи по суті.

Представники позивача виклали позовні вимоги та просили задовольнити такі вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також, відповідачем-1 було усно та по тексту відзиву повідомлено суду про внесення змін до Статуту відповідача-2, а саме щодо зміни кількості голосів до 40% для кворуму при вирішенні питань на загальних зборах на підставі рішення загальних зборів від 21.04.2017 р.

Також у судовому засіданні представник відповідача-2 усно повідомив суд про не присутність ОСОБА_1 на загальних зборах 17.05.2017 р.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на які посилаються відповідачі, зважаючи не те, що такі докази мають істотне значення для вирішення спору по даній справ та з огляду на необхідність витребування таких доказів, ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 18.07.2017 та витребувано у відповідачів докази внесення змін до Статуту щодо зміни кількості голосів для встановлення кворуму та правомочності загальних зборів.

У судове засідання 18.07.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 04.07.2017 про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов від 17.07.2017, з наведенням відповідних обґрунтувань та зазначенням відповідних обставин, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказаний відзив судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від представника 1-го відповідача надійшло клопотання від 17.07.2017 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебуватиме за межами України на лікуванні до 12.08.2017, а оскільки справа стосується його особистих майнових та немайнових прав, відповідач-1 має намір особисто приймати участь у розгляді спарви, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Натомість про причини неможливості з'явлення у судове засідання саме представника 1-го відповідача за довіреністю не повідомлено та не надано доказів неможливості явки представника..

З урахування того, що відповідно до наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 є представником відповідача-1, яка відповідно до такої довіреності наділена усіма належними правами та обов'язками її довірителя, з урахуванням відсутності доказів та обґрунтувань неможливості з'явлення у судове засідання саме представника відповідача-1, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання та відсутності підстав його задоволення у повному обсязі, у тому числі щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Окрім того, до початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання від 17.07.2017 про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Таке клопотання підписано відповідачем-1 - ОСОБА_2, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не зможе брати участь у розгляді справи, оскільки перебуватиме за межами України на лікуванні до 12.08.2017, що підтверджується електронним авіаквитком на рейс Барселона- Київ.

Також, у даному клопотанні відповідач-1 зазначає, що відповідно Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" кожному гарантовано право на відкритість судового процесу та право на участь у розгляді справи.

Окрім того, у такому клопотанні відповідачем-1 зазначено, що оскільки ним позовна заява отримана 06.06.2017 то строк розгляду справи спливає 06.08.2017 у зв'язку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин відповідачем-1 додано копію конверту в якому було надіслано позовну заяву та додані до неї документи, витяг з сайту ДППЗ "Укрпошта", як доказ отримання позовної заяви саме 06.06.2017, роздруківку електронного авіаквитка на рейс Барселона - Київ на 12.08.2017.

З огляду на таке сформоване та подане відповідачем-1 клопотання суд зазначає наступне.

Приписами ст.69 ГПК України визначено двомісячних строк вирішення спору від дня одержання позовної заяви та право господарського суду продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів, у виняткових випадках за клопотанням сторони.

Зі змісту поданого 1-им відповідачем клопотання не наведено виняткових причин необхідності продовження строку розгляду справи на 15 днів, доказів існування таких причин.

Відповідно до поданого відповідачем-1 електронного авіаквитка вбачається, що відповідачем-1 буде здійснено виліт у напрямку Барселона - Київ 12.08.2017, при цьому жодних доказів вилиту (від'їзду) відповідача-1 до Барселони (Іспанія) суду не надано, що унеможливлює встановлення судом підстав неможливості явки відповідача в судове засідання як 18.07.2017 так й в подальшому.

При цьому, сформоване та підписане особисто відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи від 17.07.2017 було подано до канцелярії суду нарочно 17.07.2017, що підтверджується відбитком печатки загального відділу (канцелярії) суду та підтверджує факт перебування відповідача-1 станом на 17.07.2017 в межах України.

В свою чергу, у такому клопотанні відповідачем не наведено будь-яких доказів та обґрунтувань неможливості бути присутність у судовому засіданні саме 18.07.2017, а лише про прибуття відповідача-1 в Україну 12.08.2017, тобто з наданих відповідачем-1 доказів не можливо встановити та підтвердити неможливість відповідача-1 з'явитися у судове засідання та надати витребувані судом документи.

Окрім того, як вже було зазначено по тексту рішення вище, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_2 з відповідними правами, які , в силу норм Господарського процесуального кодексу, можуть бути використані відповідачем-1 для захисту прав при розгляді даної справи, а відповідачем-1 не подано суду доказів неможливості з'явлення такого представника у судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотаннями відповідача-1 вже двічі було відкладено розгляд даної справи, однак, відповідачем-1 вимоги ухвали суду щодо надання необхідних для вирішення спору доказів у повному обсязі так і не було виконано.

При цьому, суд зазначає, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України закріплено та встановлено не тільки права сторін та учасників судового процесу, а і обов'язки, зокрема, добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Натомість відповідачами, у тому числі відповідачем-1 неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи без надання відповідних обґрунтувань, зазначенням обставин та без подання доказів на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, що в свою чергу, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та вчиненні дій на затягування судового розгляду справи, а також порушення прав позивача, у тому числі, але не виключно щодо здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Представником позивача в судовому засіданні 18.07.2017 року висловлено критичну позицію щодо поведінки відповідачів та їх представників, заперечена необхідність відкладення та продовження розгляду спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, оскільки будь-яких поважних причин нез'явлення в судове засідання, відповідачами суду не надано.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до норм ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви саме судом, а не відповідачем у спорі.

А тому позиція відповідача-1 щодо відліку двомісячного строку розгляду справи саме від дати отримання ним позовної заяви та доданих до неї документів є хибної та такою, що не відповідає господарському процесуальному законодавству.

З урахуванням наведеної вище позиції суду, з огляду на відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє відповідачу-1 у задоволені клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю необхідності такого продовження строку розгляду справи.

Представник позивача підтримав раніше викладені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

19.01.2016 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" на яких, зокрема, було одностайно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства та призначення на посаду директора товариства - ОСОБА_8, у зв'язку з чим було складено та підписано учасниками товариства протокол загальних зборів №11.

Відповідно до протоколу зборів-учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" №12 від 01.02.2016 на підставі свідоцтва про шлюб було змінено прізвище учасника товариства ОСОБА_7 на ОСОБА_1 та внесено відповідні зміни до Статуту товариства.

Так згідно п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", який зареєстровано 02.02.2016 за номером 10491050017000306, фізичні особи, громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками товариства з відсотком вартості внеску у Статутному капіталі (фонді) 50% кожний, що еквівалентно 153000,00 грн. внеску до Статутного капіталу по кожному з учасників.

Розмір належних часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" ОСОБА_1 у розмірі 50% та ОСОБА_2 у розмірі 50% відображено також у Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.05.2017.

Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", який зареєстровано 02.02.2016 за номером 10491050017000306, до органів управління Товариством відноситься :

- Збори учасників - вищий орган Товариства;

- Директор Товариства - виконавчий орган.

Розділом 8.1.1 "Збори учасників" Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", який зареєстровано 02.02.2016 за номером 10491050017000306, визначено, зокрема, наступне.

Вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників або їх представників.

Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у Статутному (складеному) капіталі.

До компетенції загальних зборів учасників належить:

- Визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів;

- Затвердження Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

- Призначення та звільнення директора і головного бухгалтера товариства;

- Визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу;

- Затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства;

- Вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

- Виключення учасника із Товариства;

- Прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- Встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

- Укладання угод щодо відчуження майна Товариства, його основних фондів;

- Укладання кредитних угод, угод застави, поруки, оренди (лізингу) майна.

З питань зазначених у п. п. 2,3,6,7,8,9,10,11 пункту 8.1.1 цього Статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів. Таким чином, за умовами Статуту товариства питання про звільнення директора та призначення директора, виключення учасника з товариства, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів рішення на зборах приймаються за наявності кворуму більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

17.05.2017 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", оформлені протоколом загальних зборів №2.

Відповідно до тексту протоколу №2 на зборах учасників товариства зазначено присутніми ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 50%, ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі 50%, присутнім також зазначено ОСОБА_9.

Порядок денний загальних зборів містить такі питання поставлені на розгляд:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства.

2. Про звільнення та призначення директора Товариства.

3. Про виключення зі складу учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" ОСОБА_1.

4. Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства.

5. Про затвердження Статуту ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в нові редакції.

6. Про державну реєстрацію змін.

По кожному з цих питань прийнято такі рішення:

1. Про обрання головою зборів ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_9.

2. У зв'язку з неодноразовими грубими порушеннями та вчиненні протиправних дій, що призвели до блокування роботи та збитковості Товариства "Куликівка Постачсервіс" керівником Товариства ОСОБА_10, звільнити ОСОБА_10 з займаної посади директора ТОВ "Куликівка Постачсервіс" з 17.05.2017 року. Звернутися до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений ОСОБА_10 під час виконання ним повноважень директора.

Призначити директором Товариства ОСОБА_2 з 18.05.2017 року.

3. Враховуючи той факт, що Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" ОСОБА_1 систематично порушує та не виконує обов'язки учасника Товариства визначені Статутом, ухиляється від проведення Загальних зборів (була неодноразово повідомлена про необхідність проведення загальних зборів, що підтверджується зворотними повідомленнями про їх вручення), своїми діями всіляко створює перепони веденню господарської діяльності та досягненню цілей Товариства. Це призвело до того, що з грудня міісяця 2016 року робота підприємства заблоковано, а прибуток не отримується. Вчинені дії свідчать про бажання ОСОБА_1 ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" з причин його збитковості. У зв'язку з цим та відповідно до чинного законодавства, виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. Головному бухгалтеру провести всі необхідні розрахунки в зв'язку з виключенням ОСОБА_1 з урахуванням заподіяних збитків ТОВ "Куликівка Постачсервіс".

4. У зв'язку з додатковим грошовим внеском учасника товариства ОСОБА_2 у розмірі 15300 тис. 00 коп. (сто п'ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) та зміною складу учасників Товариства, здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином.

Учасник ТоваристваВнесок до статутного капіталу, грн.Відсоток вартості внеску у статутному капіталі (фонді), % ОСОБА_2 306000,00 100

5. Затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" у новій редакції та підписати у встановленому законом порядку.

6. Призначити уповноваженого з питань державної реєстрації Статуту у новій редакції - директора ОСОБА_2

З усіх питань голосували "За" - одноголосно. Рішення прийнято.

Даний протокол Зборів Учасників Товариства підписано головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем зборів - ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного протоколу №2 загальних зборів від 17.05.2017, у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" у новій редакції зазначено єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 з внеском 306000 (триста шість тисяч гривень 00 копійок) , що становить часту у Статутному капіталі Товариства, рівну 100%.

Згідно наявних в матеріалах справи описів документів та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2017, державним реєстратором Прилуцької районної державної адміністрації вчинені реєстраційні дії за №10491070018000306, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - щодо зміни керівника юридичної особи та зміну складу засновників та за №10491050019000306 державну реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників).

Таким чином, подані на реєстрацію ОСОБА_2 заяви були задоволені та вчинені дії по реєстрації змін до Статуту товариства (нова редакція) та зміна керівника та підписантів за наслідками прийнятих 17.05.2017 року рішень загальних зборів товариства , оформлених протоколом №2.

Позивач не погоджується з рішеннями прийнятими на вищевказаних загальних зборах та внесених на підставі таких рішень змін до Статуту Товариства, зважаючи, що такі рішення та внесені зміни до Статуту Товариства прийняті з порушенням норм Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про господарські товариства" та положенням Статуту Товариства, який був чинний на момент проведення спірних загальних зборів від 17.05.2017.

Так, зокрема, позивач зазначає, що згідно п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (надалі - Постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- Невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- Порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Постанови безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прями х вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Окрім того, позивач зазначає, що рішення про виключення позивача на спірних загальних зборах від 17.05.2017 були прийняті в супереч вимогам нормам ст. ст. 100, 145 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", а саме за відсутності більш як 50% загальної кількості голосів учасників.

Так з урахуванням поданого позову та письмових та усних пояснень по суті спору позивач зазначає, що виключення позивача з Товариства є очевидно незаконним, оскільки:

- Відсутні жодні обставини, які б підтверджували систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем обов'язків учасника Товариства, або перешкоджання своїми діями досяганню цілей Товариства;

- Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства від 17.05.2017;

- Рішення про виключення позивача із Товариства не є прийнятим через відсутність визначеної законодавством і Статутом кількості голосів для його ухвалення (більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства), адже відповідач-1 - ОСОБА_2 має лише 50% голосів.

В свою чергу відповідач-1 заперечував проти заявлених позивачем вимог зазначаючи, що про загальні збори учасників Товариства, які відбулись 17.05.2017 позивача було повідомлено в належний спосіб, доказом чому слугують подані суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, хоча Статутом Товариства і не встановлено порядок повідомлення учасників про проведення таких зборів, окрім того, виключення позивача зі складу учасників Товариства відбулось внаслідок того, що з грудня 2016 року позивач систематично не виконує обов'язки встановлені Статутом Товариства, як зокрема, прийняття участі в управлінні діяльністю Товариства, у тому числі шляхом скликання та проведення загальних зборів.

Обґрунтування систематичного невиконання обов'язків з управління Товариством відповідач обґрунтовує тим, що на неодноразові звернення до позивача щодо необхідності проведення загальних зборів учасників, позивач відмовлявся особисто приймати участь у таких зборах, направляючи при цьому представника ОСОБА_7

Поданий відповідачем-2 відзив на позов, який підписано ОСОБА_2 містить позицію щодо систематичного невиконання позивачем обов'язків з управління Товариством, створенні перешкод у діяльності Товариства та належного повідомлення позивача про оспарювані загальні збори, які містять аналогічні обґрунтування з наведенням аналогічним правових норм запереченням відповідача-1.

Також, у поданих суду запереченнях на позовну заяву відповідач-2 зазначає про внесення на загальних зборах від 21.04.2017 змін до Статуту Товариства, а саме щодо зміни кількості голосів до 40% для кворуму при вирішенні питань на загальних зборах.

Окрім того, у поданому до початку судового засідання від 18.07.2017 відзиві на позовну заяву відповідачем-2 було зазначено, що позивачем з моменту створення і по даний час Товариства взагалі не було внесено грошових коштів для оплати належної у Статутному капіталі Товариства частки.

Також, по тексту вищевказаного відзиву на позов відповіда-2 зазначає, що позивачем було подано до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача-2 у даній справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача-2 звільнити та привести до стану, придатного до використання за цільовим призначенням належну позивачу земельну ділянку, що свідчить про наміри позивача перешкодити діяльності Товариства.

В свою чергу представник позивача у судових засідання заперечив зазначені відповідачів обставини щодо здійснення з боку позивача перешкод у діяльності Товариства, у тому числі відмови від проведення загальних зборів, зазначивши, що на усі звернення відповідача-1 позивачем та його представником було надано мотивовані відповіді, а право делегування повноважень на участь у заборах Товариства було делеговано позивачем ОСОБА_7, якій відповідно до нотаріально посвідченої довіреності є представником позивача та таке право прямо встановлено та передбачено чинним законодавством та Статутом Товариства, окрім того, більшість звернень відповідача-1 щодо проведення загальних зборів учасників Товариства було надіслано з порушенням термінів встановлених Законом України "Про господарські товариства".

Беручи до уваги позиції сторін з відповідними обґрунтуваннями таких позицій, з огляду на усі наявні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, судом встановлено, що на момент проведення 17.05.2017оспарюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс", які оформлені протоколом загальних зборів №2 від 17.05.2017, учасниками такого Товариства є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач-1), які володіють частками у Статутному капіталі Товариства по 50% кожний, що у сукупності складає 100% часток у Статутному капіталі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, оспорюванні загальні збори від 17.05.2017 було скликано учасником Товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 50% у статутному капіталі.

На момент проведення таких загальних зборів керівником Товариства був ОСОБА_10, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄДР.

Натомість, відповідачами не було надано суду жодних доказів звернення до повноважного керівника Товариства на час проведення таких загальних зборів та не вказано у поданих до суду запереченнях обґрунтувань скликання загальних зборів від 17.05.2017 саме ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням зазначених правових норм суд констатує, що при скликанні зборів учасників Товариства на 17.05.2017 було порушено порядок та процедуру скликання таких зборів, яка закріплена у нормах ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, як стверджується позивачем та було підтверджено у судовому засіданні 04.07.2017 відповідачем 2, про що зазначено в протоколі судового засідання, позивач або його уповноважений представник участі у загальних зборах від 17.05.2017 не приймали.

В свою чергу, як зазначено позивачем у позовній заяві та його представником у судових засіданнях, причиною не з'явлення на загальні збори позивача або його уповноваженого представника стало неповідомлення позивача про загальні збори, які відбулися 17.05.2017, як з боку товариства та і з боку учасника Товариства - ОСОБА_2, яким було ініційовано проведення таких зборів.

Відповідачем-1 по тексту відзивів зазначається, що Статутом Товариства не визначено порядок повідомлення учасників товариства та зазначається про повідомлення позивача щодо проведення загальних зборів учасників Товариства на 17.05.2017, доказом чого є копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та фіскальні чеки, які було надано відповідачем-1 у судовому засіданні від 04.07.2017, зокрема фіскальний чек №2260 від 14.04.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення такого відправлення від 14.04.2017 із номером штришкодового ідентифікатора 1401704422235.

При цьому суд зазначає, що таке рекомендоване повідомлення про вручення 18.04.2017 позивачу відправлення кореспонденції відповідача1 від 14.04.2017 є останнім по даті формування направлень кореспонденції відповідачем 1 позивачу. Всі інші відправлення кореспонденції позивачу або його представнику за фіскальними чеками та повідомленнями про вручення датовані 28.12.2016, 20.01.2017, 10.02.2017, 23.02.2017, 28.03.2017, 05.04.2017. Вчинення таких відправлень при поданні відповідачем 1 доказів не супроводжено поданням текстових документів, які направлялись.

З огляду на те, що Статутом відповідачаа-1 не встановлено порядок повідомлення учасників Товариства про скликання загальних зборів учасників то скликання та повідомлення учасників товариства має бути здійснений відповідно норм Закону України "Про господарські товариства", а саме ч. 5 ст. 61.

Відповідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В свою чергу, судом встановлено, що подані відповідачем-1 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальні чеки, а саме фіскальний чек №2260 від 14.04.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення такого відправлення від 14.04.2017 із номером штришкодового ідентифікатора 1401704422235, є доказом направлення позивачу та отримання ним листа від відповідача-1 - ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" від 21.04.2017, а не загальних зборів 17.05.2017.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем-1 фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не можливо встановити, які саме документи було направлено адресату та в якій кількості. Жодного доказу про формування директором товариства ОСОБА_10 або учасником товариства ОСОБА_2 письмового документу (листа, пропозиції) адресованого позивачу як учаснику або його представнику про скликання, проведення та порядку денного загальних зборів на 17.05.2017 відповідачами суду не надано. А з наданих відповідачами відзивів не вбачається конкретне посилання на доказ (визначення доказу) яким здійснено направлення позивачу такого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не доведені свої заперечення належними та допустимими доказами правомірне, своєчасне повідомлення позивача про скликання, проведення та порядок денний заборів товариства на 17.05.2017 року, в той час як позиція позивача знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

Право позивача на його участь в управлінні товариством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства). Законодавець передбачив, що учасник товариства має право не лише брати участь у загальних зборах, а й вносити питання до порядку денного зборів, знайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певних правових наслідків, які спрямовуються на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Про наведене йдеться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів повідомлення учасника ТОВ "Куликівка Постачсервіс" (позивача) - ОСОБА_1, в т.ч. через її представника, про скликання загальних зборів на 17.05.2017, що в свою чергу порушило право позивача на участь і управління товариством.

Отже, відсутність повідомленням позивача про скликання та проведення загальних зборів 17.05.2017 з визначеним порядком денним порушило право позивача щодо участі у таких загальних зборах, права внесення питань до порядку денного, з урахуванням вирішення питання про виключення позивача зі складу учасників Товариства, що в свою чергу унеможливило реалізацію права позивача щодо захисту встановленого та охоронюваного законом права на участь у Товаристві, у тому числі шляхом обговорення такого питання , надання пояснень та документів на загальних зборах, що в свою чергу суперечить поняттям законності та справедливості, які мають бути враховані при вирішенні будь-яких питань на загальних зборах учасників Товариства та винесенні відповідних рішень таких зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 13.12.2015 та чиною на момент проведення оспорюваних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Таким чином, для наявності кворуму загальних зборів товариства мають бути присутніми учасники з кількістю голосів більшою ніж 50 відсотків.

Як зазначалось вище, за умовами Статут товариства, зареєстрованого 02.02.2016 року та чинного на момент проведення загальних зборів 17.05.2017, позивач та 1-ий відповідач кожен мають рівно по 50 відсотків часток та голосів.

1-им відповідачем в судовому засіданні 04.07.2017 надано стверджувальне пояснення щодо відсутності позивача на загальних зборах 17.05.2017 року.

Натомість, з огляду на неповідомлення позивача та як наслідок його відсутності на загальних зборах учасників від 17.05.2017, з урахуванням того, що позивач володіє часткою 50% у Статутному капіталі Товариства, зважаючи на норми вищевказаного Закону, з огляду на відсутність належних доказів та обґрунтувань з боку відповідачів стосовно наявності правомочності загальних зборів від 17.05.2017, суд приходить до висновку про відсутність кворуму для визнання таких зборів правомочними, у зв'язку з відсутністю необхідної кількості голосів учасників Товариства на таких зборах, що відповідно до зазначених вище норм є однією з підстав визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

При цьому, поданими відповідачами доказами не підтверджується обставини систематичного порушення позивачем обов'язків з управлінням Товариства та перешкоджанню у його діяльності, оскільки з поданих відповідачем-1 копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та фіскальних чеків не можливо встановити вміст та зміст відправлень, які було адресовано позивачу, а будь-яких інших доказів на підтвердження позицій викладених у відзивах на позов відповідачами надано не було.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи листів відповідача-1, які було надані позивачем, суд вбачає, що на усі листи відповідача-1 позивачем було надано відповіді, зокрема, щодо не можливості проведення загальних зборів від 16.01.2017 з огляду на недотримання процедури повідомлення учасників встановленої чинним законодавством.

Окрім того, зі змісту відповідей позивача на листи відповідача-1 вбачається погодження з боку позивача на проведення загальних зборів учасників Товариства з дотриманням усіх визначених чинних законодавством норм.

Посилання відповідачів на систематичне невиконання позивачем обов'язків учасника щодо участі в загальних зборах товариства з посиланням на визначення обов'язків учасника п.11.2 Статуту зареєстрованого 02.02.2016, судом до уваги не приймається з огляду на приписи ст.ст.10, 11 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких участь в управлінні товариством., до чого відноситься й участь у загальних зборах, віднесено законодавством до прав, а не обов'язків учасника. А тому, приписи п.11.2 Статуту , в частині віднесення до обов'язків учасника брати участь у роботи вищого органу товариства, суперечать законодавству й не можуть бути застосовані судом при розгляді спору. При цьому, відповідно до приписів ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зазначення по тексту відзиву відповідачем-2 про подання позивачем позову до господарського суду Чернігівської області до відповідача про повернення належної позивачу земельної ділянки, однак жодних доказів на підтвердження такої обставини відповідачем-2 суду надано не було, хоча із таких пояснень вбачається, що відповідач-2 - ТОВ "Куликівка Постачсервіс" є стороною у такій справі та обізнано про процесуальну стадію та результат розгляду такої справи. При цьому, конкретизація впливу такого судового спору на вчинені позивачем протиправні дії як учасника товариства суду не надано, а тому такі посилання судом до уваги не приймаються.

Таким чином, зазначені у відзивах на позов відповідачами обставини щодо систематичного порушення позивачем обов'язків з управлінням Товариства та перешкоджанню у його діяльності не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються поданими позивачем доказами, а саме відповідями на звернення відповідача-1, відсутні й матеріалах справи й докази вчинених позивачем перепон діяльності товариства та його цілей, а тому не можуть бути прийняті судом, з огляду на їх недоведеність.

Посилання відповідачів на пропозицію позивача ліквідувати товариства не може бути розцінено судом як підстава для виключення учасника з товариства, оскільки таке право наявне у позивача в силу приписів законодавства, а рішення за такою пропозицією має вирішуватись на загальних зборах, а не одноособово позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачами дій з систематичного порушення обов'язків з управління Товариством та створенні перешкод у його діяльності та досягненню цілей товариства позивачем - ОСОБА_1.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника із товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Зміст п.12.2 Статут товариства чинного на 17.05.2017 містить аналогічні положення.

Враховуючи ту обставину, що позивач не був присутній та не брав участі на загальних зборах учасників 17.05.2017 рішення про виключення позивача - ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс", звільнення та призначення директора та з інших питань порядку денного не могло бути прийнято за наявною на зборах кількістю голосів учасника товариства ОСОБА_2І - рівно 50% від загальної кількості, оскільки така кількість голосів є меншою ніж визначено ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п.12.2 Статуту товариства.

Такий висновок суд робить, в т.ч. враховуючи наступне.

Відповідачем-1 у судовому засіданні 04.07.2017 було усно зазначено та викладено відповідачем-2 у відзиві на позов, який було подано до початку судового засідання від 18.07.2017, про внесення змін до Статуту відповідача-2, а саме зміни кількості голосів до 40% для кворуму при вирішенні питань на загальних зборах.

Натомість відповідачами не було надано суду доказів внесення таких змін (протокол загальних зборів, Статут у відповідній редакції), окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з ЄДР та матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Куликівка Постачсервіс", вбачається, що протягом 2016 - 2017 років відносно відповідача-2 було здійснено наступні реєстраційні дії: 28.01.2016 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни підписантів; 02.02.2016 щодо зміни складу або інформації про засновників; 18.05.2017 щодо зміни керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 19.05.2017 щодо зміни склад або інформації про засновників.

Внесення виключно вищевказаних змін до Статуту відповідача-2 підтверджується наявними в матеріалах справи Статутами відповідача-2 у відповідних редакціях, а також відповідними заявами про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надані реєстраційною службою Куликівської районної державної адміністрацією на виконання вимог Ухвали суду від 01.06.2017..

Таким чином, суд не приймає доводи відповідачів про внесення змін до Статуту відповідача-2 щодо зміни кількості голосів до 40% для кворуму при вирішенні питань на загальних зборах, з урахуванням того, що такі доводи не відповідають матеріалам та обставинам справ, що в свою чергу, слугує підтвердженню факту відсутності на оспарюваний загальних зборах учасників Товариства від 17.05.2017 необхідної кількості голосів для вирішення питання про виключення учасника з Товариства.

Окрім того, щодо позиції відповідача-1 про невнесення позивачем грошових коштів до Статутного капіталу Товариства відповідно до належної йому частки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" встановлено певний перелік дій, які мали бути вчинені учасниками шляхом прийняття рішень на загальних зборах , в разі не внесення (не повного внесення) часток, а саме: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

З матеріалів справи, наявних в справі доказів, внесених відомостей до ЄДР не вбачається, що з моменту створення товариства по даний час вирішувались питання загальними зборами товариства про зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток, виключення учасника, ліквідацію товариства саме з підстав не внесення учасником товариства своє частки.

Таким чином, внесення позивачем до статутного капіталу Товариства (відповідача-2) належної йому частки є в т.ч. та обставина, що загальними зборами товариства (відповідача-2) протягом усього часу діяльності товариства не приймались рішення, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" й навпаки, самим 1-им відповідачем рішення на загальних зборах 19.01.2016 , 01.02.2016року приймались з урахуванням часток двох учасників у кожного по 50%..

При цьому суд зазначає, що внесення до Статутного капіталу належної частки учасником може бути здійснено не виключно грошовими коштами, а і належним учаснику майном.

З огляду на вищевказане, зважаючи, що відповідачем-1 не було подано жодних доказів невнесення позивачем грошових коштів до Статутного капіталу Товариства, відповідно до належної йому частки, суд не приймає такі заперечення відповідача, через їх недоведеність та необґрунтованість.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини справи та правові обґрунтування, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" 17.05.2017 були проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства та Статуту Товариства, а саме порушено порядок скликання та відкриття таких зборів, повідомлення позивача про такі збори, прийнято відповідні рішення на таких загальних зборах без наявного кворуму голосів учасників Товариства, що в свою чергу, у сукупності таких порушень, а також з урахуванням кожного порушення окремо призвело до наявності декількох підстав для визнання таких зборів недійсними, одна з яких - відсутність кворуму для проведення таких зборів з урахуванням висновків Вищого господарського суду України зроблених у Постанові Пленуму №4 від 25.02.2016, є безумовною.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 18.07.2017 року, як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано. Всі заявлені клопотання сторонами та учасниками процесу судом розглянуті.

В свою чергу, відповідачами викладені ними обставини не було доведено в належний спосіб доказування, який визначено ст.. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту яких за незакритим переліком визначені у частині 2 цієї статті . Поряд з цим суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Порядок та межі застосування конкретного способу захисту залежать як від змісту охоронюваного законом суб'єктивного права чи інтересу , так і від характеру його порушення.

При цьому, судовому захисту та відновленню підлягають саме порушені права позивача, а тому враховуючи предмет заявленого корпоративного спору, зважаючи на вказані вище обставини спору, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання Статуту ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в редакції від 17.05.2017 спрямована на поновлення порушених прав, з урахуванням норм ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та з огляду на те, що прийняті рішення на загальних зборах учасників Товариства від 17.05.2017, є недійсними з наведених вище підстав, як у своїй сукупності так і кожна окрема, порушили права позивача щодо управління та участі у Товаристві, а з урахуванням того щодо звернення до суду з позовними вимогами повинні стосуватися фактичного захисту та відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання Статуту відповідача-2 недійсним є правомірною та такою, що направлена на відновлення порушених прав та адекватним й ефективним способом захисту.

З урахуванням того, що рішення прийняті на оспарюваних загальних зборах підлягаю визнанню недійсними з наведених вище підстав, з метою настання реальних наслідків визнання таких зборів недійсними, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання Статуту ТОВ "Куликівка Постачсервіс" в редакції від 17.05.2017 недійсним, оскільки визнання такого Статуту недійсним поверне правовий статус позивача як учасника Товариства, що за своєю суттю і метою є судовим захистом у даному спорі.

З огляду на формування позовних вимог до учасника та товариства, які зазначені відповідачами у справі, суд враховує, що відповідно до 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Окрім, того у другому абзаці пункту 5.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", визначено, що відповідачем у справі про визнання недійсним статуту, його частини або змін до нього є господарське товариство, а не його учасники. Тому залучення господарським судом до участі у справі про визнання недійсним статуту господарського товариства учасників цього товариства не є обов'язковим.

З огляду на висновки Вищого господарського суду України, які було зроблено у вищезазначеній Постанові, з урахуванням того, що позивачем не було сформовано та подано суду письмових пояснень з чітко визначеної вимоги до 1-го відповідача (учасника товариства ОСОБА_2І.), яку було зобов'язано позивача надати ухвалами суду від 01.06.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, 04.07.2017, суд приходить до висновку про відсутність заявлених вимог у даному спорі до відповідача-1 - ОСОБА_2, з огляду на його статус учасника Товариства, а отже необхідності відмовити позивачу в частині задоволення всіх заявлених вимог до відповідача-1 - ОСОБА_2.

При цьому сформовані та заявлені позивачем вимоги стосуються виключно Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" відповідача-2 по справі, а отже не можуть бути пред'явлені відповідачу-1 - ОСОБА_2, як учаснику Товариства.

Оцінивши позиції сторін та подані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" є доведеними, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині вимог до 1-го відповідача слід відмовити.

З огляду на задоволення позовних вимог в частині пред'явлення таких вимог до відповідача-2, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. підлягають стягненню з відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс".

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 12, 16, 22, 27, 33, 69,77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1. Позов відносно 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" викладені в пунктах 1-6 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Куликівка Постачсервіс" (16313, Чернігівська область, Куликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9, код ЄДРПОУ 37444700) щодо обрання голови та секретаря зборів, звільнення та призначення директора директора товариства, виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, про затвердження статусу товариства в новій редакції та про призначення ОСОБА_2 уповноваженим з питань державної реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Визнати недійсним статут учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (16313, Чернігівська область, Куликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9, код ЄДРПОУ 37444700) в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 17 травня 2017 року (протокол №2).

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог відносно 1-го відповідача ОСОБА_2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівка Постачсервіс" (16313, Чернігівська область, Куликівський район, с. Вершинова Муравейка, вул. Вокзальна, 9, код ЄДРПОУ 37444700) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрат зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.07.2017 року

Суддя І.А.Фетисова