Ухвала

від 19.07.2017 по справі 172/1169/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/20/17 Справа № 172/1169/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.

19 липня 2017 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Зоря Нив задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення коштів та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив про відшкодування збитків. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

13 квітня 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення суду.

Вислухавши представника ТОВ Зоря Нив , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення.

Посилання заявника на незрозумілість резолютивної частини рішення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зміст рішення апеляційного суду від 05 травня 2016 року є зрозумілим і таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, є повним та цілком конкретним.

Питання розподілу судових витрат може бути вирішено ухваленням додаткового рішення, а не при його роз'яснені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 рокувідсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова