Ухвала

від 24.07.2017 по справі 805/2633/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху   24 липня 2017 року                                                 Справа № 805/2633/17-а                                               приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з адміністративним позовом  6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Майданівського сільського центру надання інформаційно-культурних послуг Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про застосування заходів реагування, -                                                      В С Т А Н О В И В : 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Майданівського сільського центру надання інформаційно-культурних послуг Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Майданівського сільського центру надання інформаційно-культурних послуг Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинення експлуатації вищезазначеного об'єкту. Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та містить такі недоліки. Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до вхідного штампу на позовній заяві  зазначено, що її  було подано та зареєстровано 21 липня 2017 року, тобто, правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року з відповідними змінами та доповненнями). Згідно з положеннями частини першої статті 2 Закону України № 3674 платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір згідно з частиною першої статті 3 Закону № 3674 справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з    1 січня 2017 року – 1600,00 гривень. Як вбачається з змісту адміністративного позову, позивачем заявлено немайнову вимогу  про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Майданівського сільського центру надання інформаційно-культурних послуг Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинення експлуатації вищезазначеного об'єкту. Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної не доданий документ про сплату судового збору. При цьому, позивач, згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір", не звільнений від сплати судового збору. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму. Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров'я  людей. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, зокрема: Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Отже, суб'єкти владних повноважень, які з 01 вересня 2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням. Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Зважаючи на вищевикладене, під час усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду належний документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі. Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.   На підставі викладеного вище, керуючись ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -                                                                                                                   У Х В А Л И В: Позовну заяву  6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Майданівського сільського центру надання інформаційно-культурних послуг Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про застосування заходів реагування - залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків,  з дня отримання копії ухвали.   В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.          Суддя                                                                                           Голошивець І.О.