Ухвала

від 20.07.2017 по справі 808/1601/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и "20" липня 2017 р.        справа № 808/1601/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М.,  Чумака С. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 808/1601/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Транс» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - В С Т А Н О В И В :           Головне управління ДФС у Запорізькій області 01.06.2017 року звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням, яким просило підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Транс», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 травня 2017 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що розгляд такої справи адміністративним судом можливий при подачі до суду адміністративного позову. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.           За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.           Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.           Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.           Особа, яка звернулась з поданням - Головне управління ДФС у Запорізькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.           Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Транс» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 35887865).           Закриваючи провадження у справі за вказаним вище поданням, суд першої інстанції з посиланням на п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право у контролюючого органу законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, та внаслідок не допущення ТОВ «Інвест-Транс» працівників податкового органу до перевірки, - застосування останнім адміністративного арешту майна платника податків.           Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.           Згідно п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.           Відповідно до п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.           Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.           Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.           В матеріалах справи наявне заперечення ТОВ «Інвест-Транс» на подання ГУ ДФС у Запорізькій області, з якого вбачається, що 06.06.2017 року TOB «Інвест-Транс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2017 року №1362 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.32-33).           Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1619/17 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду (єдиний державний реєстр судових рішень - 67047822).           Отже, платником податків оспорюється в судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмова від проведення якої і стала підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Інвест-Транс».           Оскільки видання наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.05.2017 року за №1362 передує проведенню перевірки і правомірність зазначеного наказу є предметом судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями, встановленими статтею 183-3 КАС України.           При цьому податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.           У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області. Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись статтями 160, 167, 183-3, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В :                               Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №808/1601/17 залишити без задоволення.           Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №808/1601/17 залишити без змін.           Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.   Головуючий суддя:                                                                                І.В. Юрко           Суддя:                                                                                М.М.Гімон           Суддя:                                                                                С.Ю. Чумак