Постанова

від 20.07.2017 по справі 923/770/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 923/770/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіЯценко О.В., СуддівБакуліної С.В. Данилової М.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі№ 923/770/16 Господарського судуХерсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нофогрупп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" про стягнення 86 693,48 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нофогрупп Україна" про стягнення 572510,11грн в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився - відповідача:Черноуз Б.І. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА" (далі -ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі- ТОВ "Херсонес") 86 693,48 грн, з яких: основний борг у сумі - 72200,50 грн, 3% річних у сумі - 885,5 грн, пеня у сумі - 10626,13 грн, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 2981,35 грн, судові витрати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Херсонес" на користь ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" основний борг у сумі - 72200,50 грн, інфляційні втрати у сумі-2981, 35 грн, 3% річних у сумі 879,59 грн, пеню у сумі 10626, 13грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1377,91 грн.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Судове рішення, щодо часткового задоволення первісних позовних вимог, з посиланням на приписи ст.ст. 526, 549, 551, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.5.4. Договору № 2209NFGU вмотивоване їх обґрунтованістю щодо стягнення з ТОВ "Херсонес" суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Заборгованість ТОВ "Херсонес" за Договором №2209NFGU від 22.09.2015 року у сумі 72200,50 грн підтверджена актами надання послуг №25 від 29.01.2016 року та №56 від 29.02.2016 року наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом зазначено, що у зв'язку з наданням ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" помилкового розрахунку 3% річних, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню (власний розрахунок суду додано до матеріалів справи).

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд послався на приписи ст.ст. 614, 623 ЦК України, ст.ст. 226 ГК України та зазначив, що ТОВ "Херсонес" у порушення вимог чинного законодавства визначено розмір завданих збитків не з понесених втрат (неотриманих доходів) за поставкою олії на користь нерезидента, а виходячи з витрат на оплату наданих ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" договірних послуг інспектування за весь час дії договору №2209NFGU від 22.09.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (судді: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 залишено без зміни.

ТОВ "Херсонес" звернувся з касаційною скаргою в якій з постановою апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, справу передати на новий розгляд.

Скаржник вважає, що судами неналежно розглянуто його позов (зустрічний), не спростовано доводи про неналежне виконання договірних зобов'язань його контрагентом, не враховано умов договору, яким передбачено зобов'язання відшкодувати збитки у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором (п.5.1 Договору).

ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" у відзиві доводи касаційної скарг вважає необгрунтованими, доводить, що ТОВ "Херсонес" неправомірно відмовився оплатити отримані послуги, тому стверджує, що вимоги первісного позову обгрунтовано задоволені; вимоги зустрічного позову про неналежне виконання зобов'язань недоведені та грунтуються на припущеннях, тому висновки судів вмотивовані, оскаржувані судові рішення просить залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга ТОВ "Херсонес" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.07.2017 № 08.03-04/2554, у зв'язку з відпусткою судді Поляк О.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи; протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Данилова М.В..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2017 розгляд справи відкладено на 20.07.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Херсонес" (Замовник) та ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" (Незалежний Сюрвеєр, "НС") укладено Договір №2209NFGU від 22.09.2015р. про надання інспекційних послуг.

Відповідно до п.2.2 Договору послуги з інспектування рослинної олії, що надходить на термінал замовника за адресою м.Херсон, вул. Червоностудентська, 36В, а саме:

2.2.1. перевірка цілісності пломб на Транспортних засобах (вагон/автоцистерна), що надійшли на Термінал;

2.2.2. відбір зразків з кожного Транспортного засобу (вагон/автоцистерна), що надходить на Термінал з визначенням температури олії;

2.2.3. контроль наявності води та фузу під час відбору зразків з кожного ТЗ.

2.2.4. відбір зразків з берегових ємностей для зберігання рослинних олій на території Терміналу перед відвантаженням олії на судно;

2.2.5.відбір зразків з лінії під час відвантаження на судно, спостереження за відвантаження олії на судно.

Відповідно до п. 9.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015р, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами його умов.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2015р, Сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №2209NFGU від 22.09.2015р. на 2016р шляхом внесення змін у п.9.1 виклавши його в наступній редакції: "даний договір набуває чинності з 01.01.2016р і діє до 31.12.2016р але в кожному випадку до повного виконання Сторонами його умов."

Крім того, Сторонами підписано додаток №2 від 27.01.2016р до Договору № 2209NFGU щодо надання послуг по фізико-хімічним випробуванням рослинних олій, визначення якості олійних культур та продуктів їх переробки.

Згідно із актом про надання послуг №25 від 29.01.2016р, підписаного уповноваженими представниками Замовника (ТОВ "Херсонес") та Виконавця (ТОВ "Нофагрупп Україна"), виконавцем виконані наступні роботи: "Аналіз соняшникової олії на визначення вмісту стеролів", "Друк сертифіката лабораторного дослідження зразку соняшникової олії", в кількості відповідно до рахунку №25 від 29.01.2016 року - на загальну суму 48868,25 грн. в т.ч. ПДВ 8144,71 грн.

Згідно із актом про надання послуг №56 від 29.02.2016р, підписаного уповноваженими представниками Замовника (ТОВ "Херсонес") та Виконавця (ТОВ "Нофагрупп Україна"), виконавцем виконані наступні роботи: "Інспектування рослинної олії, що надходить на термінал Херсонес за період з 01.02.2016 по 29.02.2016", в кількості відповідно до рахунку №56 від 29.02.2016 року- на загальну суму 23332,25грн. в т.ч. ПДВ-3888,71 грн.

Умовами п. 4.5 Договору встановлено, що "замовник оплачує послуги НС за умовами п. 22.1.-2.2.3. кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку на підставі відповідного рахунку НС та підписання НС акту виконаних робіт (наданих послуг)".

ТОВ "Херсонес", грошові зобов'язання у встановлені умовами Договору №2209NFGU строки не виконано, рахунки на загальну суму 72 200,50 грн. в т.ч. ПДВ 14500,10 грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду щодо задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Херсонес" основного боргу у сумі 72200,50 грн.

Умовами п. 5.4 Договору №2209NFGU передбачена відповідальність Замовника (ТОВ "ХЕРСОНЕС") за порушення грошових зобов'язань шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплачених коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п.4.5 Договору, замовник оплачує Послуги НС за умовами п. 2.2.1-2.2.3 кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа місця, наступного за місяцем, в якому надавались Послуги, у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку на підставі відповідного рахунку НС та підписання НС акту виконаних робіт (наданих Послуг) (надалі - "Акт").

Умовами п.4.6 Договору передбачено, що замовник оплачує Послуги НС за умовами п. 2.2.4-2.2.5 в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання рахунку Замовником.

При відсутності взаємних претензій Замовник та НС підписують Акт виконаних робіт в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання його Замовником.

Рахунок та акт наданих послуг також вважаються поданими при направленні їх Замовнику по факсу або по електронній пошті.

Отже, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, умов договору господарським судом правомірно та обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення пені у сумі 10 626,13 грн.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2981,35 грн., та часткове задоволення позовних вимог щодо 3% річних у сумі 879,59 грн., з урахуванням розрахунку суду доданого до матеріалів справи.

Щодо вимог зустрічного позову суд керується наступними мотивами.

Судом встановлено, що за період з 15.11.2015р по 25.11.2015р на Термінал ТОВ "ХЕРСОНЕС" в ємностях автотранспортних цистерн надходила рослинна олія. Згідно із проведеним інспектуванням ТОВ "Нофагрупп Україна", показники вказаної олії не перевищували показник "холестерол" 0,1%. При цьому, 22.12.2015р вказана рослинна олія перевантажена на т/х "Aura", який прибув в порт Севілья (Іспанія), і при перевірці якості олії в ємностях виявлено наявність холестиролу 1,8%.

За доводами скаржника вказані обставини свідчать про неналежне виконання ТОВ "Нофагрупп Україна" своїх обов'язків щодо надання послуг згідно із Договором №2209NFGU від 22.09.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ "ХЕРСОНЕС" завдано збитки, які складають 572510,00 грн суму витрат понесених в зв'язку із сплатою вартості послуг на підставі платіжних доручень, які, відповідно до п.5.1 Договору ст.ст. 216, 224 ГК України, ст.916 ЦК України підлягають відшкодуванню.

Відповідно до норм ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказуються кредитором.

При цьому, ст.614 ЦК України, зокрема передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом, на підставі оцінки Договору від 22.09.2015р №2209NFGU, порушення умов якого доводить скаржник, вірно зауважено, що його умовами не передбачена перевірка олії на вміст холестиролу.

ТОВ "ХЕРСОНЕС" не доведено неможливість потрапляння холестиролу в олію під час відвантаження з автотранспортних засобів в ємності для зберігання та перевантаження на судно, а також під час транспортування до місця призначення кінцевому покупцю.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не спростовують правильності правових висновків господарських судів з огляду на встановлені обставини, тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів у справі не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року у справі № 923/770/16 Господарського суду Херсонської області залишити без зміни.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна М.В. Данилова