Рішення

від 20.07.2017 по справі 908/1248/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/89/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Справа № 908/1248/17

За позовом: В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5) в інтересах держави в особі:

1 - Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) та

2 - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 - б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - Енерго - Стандарт» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64)

про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №038186 від 30.12.2015 р.

Від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність №08/43/3939 від 15.12.2016 р.

Від позивача-2: ОСОБА_3, довіреність №юр/07360 від 26.12.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: 1 - Запорізької обласної державної адміністрації та 2 - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - Енерго - Стандарт» про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1248/17, справі присвоєно номер провадження - 5/89/17, розгляд якої призначено на 12.07.2017 р. Ухвалою від 12.07.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р. У судовому засіданні 20.07.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивачів - 1, 2, прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. прокурор на надав суду письмову заяву від 19.07.2017 р. за вих. №52-188-17 про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено, що відповідно до видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 р. відповідачем передано, а КП Управління капітального будівництва прийнято 5 одиниць обладнання та витрати, пов'язані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням та заготівельно-складські витрати на загальну суму: 5 451 333,00 грн. (з ПДВ), а саме:

- розподільчий пристрій РУ 0,4-3200 (Еаtоn) 1шт. вартістю 1 089 000,00 грн.;

- охолоджувач гліколю Refrson 2шт. загальною вартістю 2 000 900,00грн.;

- кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем 1шт. вартістю 1292368,00грн.;

- блок осушування повітря 1шт. вартістю 1018105,00 грн.;

- витрати на транспортування та вантажно-розвантажувальні роботи 43160,00 грн.;

- заготівельно-складські витрати 7800,00 грн.

Платіжним дорученням №61 від 24.12.2013 р., на виконання Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 р. та видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 р. позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 5 451 333,00 грн.

Однак, під час судового розгляду цієї справи прокуратурою встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі незавершеного реконструкцією об'єкта ОСОБА_4 палацу спорту Юність , розташованого по вул. Перемоги, 66 у м. Запоріжжя від 11.05.2016 р. КП Управління капітального будівництва передало Комунальному спортивно-видовищному підприємству Юність вартість незавершеного будівництва об'єкта ОСОБА_4 палацу спорту Юність , у тому числі, обладнання - розподільчий пристрій РУ-04-3200 (Еаtоn) вартістю 1 089 000,00 грн. У подальшому 25.10.2016 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, а саме єдиного майнового комплексу комунального спортивно-видовищного підприємства Юність , до складу якого входять: нерухоме майно; рухоме майно та інші необоротні матеріальні активи; капітальні інвестиції; оборотні активи та поточні зобов'язання, що перебувають у господарському віданні комунального спортивно-видовищного підприємства Юність . Відповідно п. 2.1 додатку 1 до договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №03/16 від 25.10.2016 р. витрати по об'єкту ОСОБА_4 спорту Юність в м. Запоріжжі відносяться до капітальних інвестицій. Отже, розподільчий пристрій РУ-04-3200 (Еаtоn) вартістю 1 089 000,00 грн. який відповідно до видаткової накладної №БУ-221 від 27.12.2013 р. прийнято КП Управління капітального будівництва на даний час знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №03/16 від 25.10.2016 р. Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. Таким чином, вбачаються підстави для застосування наслідків недійсності додаткової угоди №4 від 12.12.2013 р. шляхом стягнення з ТОВ Буд-Енерго-Стандарт на користь КП Управління капітального будівництва коштів у розмірі 4 311 372,98 грн., сплачених за поставку обладнання, за виключенням розподільчого пристрою РУ-04-3200 (Еаtоn) вартістю 1 089 000,00 грн., а саме:

- охолоджувач гліколю Refrson 2 шт. загальною вартістю 2 000 899,99 грн.;

- кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем 1 шт. вартістю 1 292 368,00грн.;

- блок осушування повітря 1 шт. вартістю 1 018 105,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява прокуратури приймається судом до розгляду, оскільки відповідає статті 22 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення з відповідача суми у розмірі 4 311 372,98 грн., сплачених КП Управління капітального будівництва за поставку обладнання.

Прокурор підтримав заявлені вимоги з урахуванням заява про зменшення розміру позовних вимог, пояснивши, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 Запорізької області за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014080060000006 від 12.06.2014 р. виявлено порушення вимог Закону України Про здійснення державних закупівель (чинного на час проведення державних закупівель та виконання умов договору, у зв'язку з чим у позові застосовується положення вказаного закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин). За результатами процедури закупівлі КП Управління капітального будівництва із ТОВ Буд-Енерго-Стандарт укладено договір підряду на виконання робіт ОСОБА_4 спорту Юність у м. Запоріжжі №33/12 від 24.10.2012 р. У Специфікації, яка є додатком №3 до вказаного договору вказано, що ціна визначається у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000. Згідно з п. 3.3.3.1 ДБН Д.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються не змінними на весь обсяг будівництва та не уточнюються. Однак, 16.05.2013 р. між начальником КП Управління капітального будівництва ОСОБА_6 та ТОВ Буд-Енерго-Стандарт , укладено додаткову угоду №2, якою внесені зміни в п.3.1. договору №33/12 від 24.10.2012 р. виклавши його в наступній редакції договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві... , що відповідно до п. 3.3.3.3 ДБН Д. 1-1-2000, дає змогу уточнювати ціни протягом всього строку будівництва. У подальшому, між начальником КП Управління капітального будівництва ОСОБА_6 та ТОВ Буд-Енерго-Стандарт укладено додаткову угоду №4 від 12.12.2013 р., якою внесені зміни до розділу XV додатки до договору та викладено його у наступній редакції невід'ємною частиною договору є специфікація на обладнання, що постачає підрядник (додаток №3/2 від 12.12.2013 р.). У Додатку №3/2 від 12.12.2013 р. сторонами було уточнено назви та змінено ціни на окремі одиниці обладнання. Відповідно до видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 р. відповідачем передано, а КП Управління капітального будівництва прийнято 5 одиниць обладнання та витрати, пов'язані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням та заготівельно-складські витрати на загальну суму: 5 451 333,0 грн. На виконання Додаткової угоди №4 позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 5 451 333,00 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 р. у справі №908/406/16 визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.12.2013 р. до Договору підряду на виконання робіт: ОСОБА_4 спорту Юність у м.Запоріжжі №33/12 від 24.10.2012 р. Враховуючи, що розподільчий пристрій РУ-04-3200 (Еаtоn) вартістю 1 089 000,00 грн. який відповідно до видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 р. прийнято КП Управління капітального будівництва на даний час знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №03/16 від 25.10.2016 р., прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Буд - Енерго - Стандарт» на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» кошти у розмірі 4 311 372,98 грн.

Представник позивача - 1 підтримав заявлені зменшені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача - 2 надав суду заяву від 19.07.2017 р. за вих. №юр-02304 про залучення до матеріалів справи додаткових документів та підтримав заявлений позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 16.06.2017 р. та від 12.07.2017 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - Енерго - Стандарт» є 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 64.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Однак, відповідач своїм правом бути присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення відносно предмету спору не скористався.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру .

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № З-рп/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України передбачено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах , зазначеним у ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 № З-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Підставою для подачі позову є неповернення ТОВ Буд-Енерго-Стандарт бюджетних коштів, які набуті в результаті виконання недійсного правочину, що унеможливлює виконання запланованих робіт з реконструкції ОСОБА_4 спорту Юність в м. Запоріжжя, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора що суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що відповідно Закону України Про здійснення державних закупівель порядку комітетом з конкурсних торгів КП Управління капітального будівництва в 2012 році проведено процедуру закупівлі відкриті торги по об'єкту ОСОБА_4 спорту Юність в м. Запоріжжя .

За результатами процедури закупівлі КП Управління капітального будівництва (далі - Замовник) із ТОВ Буд-Енерго-Стандарт (далі - Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт ОСОБА_4 спорту Юність у м. Запоріжжі №33/12 від 24.10.2012 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 р. у справі №908/406/16 за позовом КП Управління капітального будівництва до ТОВ Буд-Енерго-Стандарт про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.12.2013 р. до договору підряду на виконання робіт №33/12 від 24.10.2012 р. в частині викладення Специфікації обладнання в новій редакції, задоволено позов КП Управління капітального будівництва та визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.12.2013 р. до Договору підряду на виконання робіт: ОСОБА_4 спорту Юність у ОСОБА_7 №33/12 від 24.10.2012 р., укладеного між КП Управління капітального будівництва та ТОВ Буд-Енерго-Стандарт , в частині викладення Специфікації обладнання (Додаток №3/2) в новій редакції.

Вказаним рішення суду встановлено, що 24.10.2012 р. між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (надалі - Підрядник) укладено договір №33/12 про виконання робіт «ОСОБА_4 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник поручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також постачання необхідного обладнання та устаткування, відповідно до специфікації, по об'єкту: «ОСОБА_4 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» .

Даний договір було укладено за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю робіт: «ОСОБА_4 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» .

Пунктом 12.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 р., передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2014, але в будь якому разі до виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, договірна ціна робіт є твердою та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері цінотворення у будівництві, зокрема ДБН Д. 1-1-2000, на основі проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору та складає 93622403,88грн., в т.ч. ПДВ 15603733,98грн. З ним вартість обладнання складає 34683848,28грн., в т.ч. ПДВ 5780641,38грн.

Як зазначено у п.3.2. Договору: «уточнення договірної ціни допускається за взаємною згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору з врахуванням вимог чинного законодавства про державні закупівлі» .

До Договору сторонами укладено Специфікацією переліку та вартості обладнання яке повинно бути поставлено на об'єкт «ОСОБА_4 спорту «Юність» у .м ОСОБА_7» (додаток до Договору №3).

Додатковою угодою №4 від 06.12.2013 р. до Договору, сторони домовились про викладення п.3.1. Договору у наступній редакції:

«Договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері цінотворення у будівництві, зокрема ДБН Д.1-1-2000, на основі проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору та складає 93 622 403,88грн., в т.ч. ПДВ 15 603 733,98грн. З ним вартість обладнання складає 34 683 848,28грн., в т.ч. ПДВ 5 780 641,38грн.

Обсяг фінансування 2012 року складає 0,000.

Обсяг фінансування 2013 року складає - 18486571,70грн. (з ПДВ), за рахунок коштів державного бюджету.

Обсяг фінансування 2014 року складає - 75135832,18грн. (з ПДВ).» .

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 12.12.2013 р., Специфікація обладнання поставлено на об'єкт «ОСОБА_4 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» (додаток до Додаткової угоди №3/2) викладена у новій редакції.

Згідно видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 р. відповідачем передано, а позивачем прийнято 5 одиниць обладнання та витрати, пов'язані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням та заготівельно-складські витрати на загальну суму: 5451333,0 грн. (з ПДВ), а саме:

- розподільчий пристрій РУ 0,4-3200 (Eaton) - 1шт. вартістю 1 089 000,00 грн.;

- охолоджувач гліколю Refrson - 2шт. загальною вартістю 2 000 900,00грн.;

- кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем - 1шт. вартістю 1 292 368,00грн.;

- блок осушування повітря - 1шт. вартістю 1 018 105,00 грн.;

- витрати на транспортування та вантажно-розвантажувальні роботи - 43 160,00 грн.;

- заготівельно-складські витрати - 7 800,00 грн.

Платіжним дорученням №61 від 24.12.2013, на виконання Договору №33/12 від 24.10.2012, Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 та видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 541 333,00грн. …

Як вбачається із вище викладеного, сторонами при укладанні Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 до Договору №33/12 від 24.10.2012, в частині зміни п.3.1 та Специфікації обладнання поставлено на об'єкт «ОСОБА_4 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» (додаток до Додаткової угоди №3/2), порушено положення п.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державної закупівлі» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р. у справі №908/406/16 виправлено допущену описку в рішенні господарського суду від 05.04.2016 р. у справі 908/406/16 та ухвалено вважати вірною суму перераховану платіжним дорученням № 61 від 24.12.2013 р. в розмірі 5 451 333,00 грн., про що зазначено на 4 сторінці вказаного рішення.

Разом з цим, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі №908/726/16 стягнуто з ТОВ Буд-Енерго-Стандарт на користь КП Управління капітального будівництва кошти у сумі 53 351,89 грн., яким встановлено, що ТОВ Буд-Енерго-Стандарт на виконання умов договору підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. за рахунок позивача було придбане обладнання (5 одиниць) на загальну суму 5 400 372, 98 грн. з ПДВ, а також КП Управління капітального будівництва оплачені витрати в сумі 50 960,02 грн.

Сторонами в справі підписано Перерахунок вартості витрат на транспортування, вантажно-розвантажувальні роботи та заготівельно-складські витрати ОСОБА_4 палацу спорту Юність у м. Запоріжжі по зауваженням Держфінінспекції, відповідно до якого вирішено зменшити на 50960,02 грн. з ПДВ витрати за видатковою накладною № БУ-221 від 27.12.2013 р. Також, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору № 33/12 за травень 2014 р., відповідно до якої зменшена вартість виконаних будівельних робіт на суму 42 413,25 грн. …

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 р. між сторонами в справі підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (оригінал міститься в матеріалах справи, долучений позивачем до заяви від 25.04.2016 р.), відповідно до п. 1.1 якої позивач є кредитором, а відповідач боржником за договором підряду № 33/12 від 24.10.2012 р. згідно з мінусової довідки за травень 2014 р. у сумі 93373,27 грн., стягнення якої є предметом спору по справі № 908/726/16, та судові витрати в сумі 1400,60 грн., всього 94773,87 грн., сума грошового зобов'язання 94773,87 грн. Відповідно до п. 1.2 згідно з рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. № 908/6023/15 з КП «Управління капітального будівництва» на користь ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» стягнуто 29945,90 грн. пені, 9061,38 грн. 3% річних та 1014,10 грн. судового збору, всього 40021,38 грн. Сума грошового зобов'язання 40021,38 грн. Відповідно до п. 1.3 вказані вище зобов'язання припиняються в розмірі 40021,38 грн. У пункті 2 угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цією угодою заборгованість ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» перед КП «Управління капітального будівництва» складає 54752,49 грн.

Таким чином, кошти сплачені за транспортування, вантажно-розвантажувальні роботи та заготівельно-складські витрати у розмірі 50 960,02 грн. з ПДВ за видатковою накладною № БУ-221 від 27.12.2013 р., вже стягнуті з ТОВ Буд-Енерго-Стандарт на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. у справі №908/726/16.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №03/16 від 25.10.2016 р. розподільчий пристрій РУ-04-3200 (Еаtоn) вартістю 1 089 000,00 грн. який відповідно до видаткової накладної №БУ-221 від 27.12.2013 р. прийнято КП Управління капітального будівництва на даний час знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 та в цій частині позивач позовні вимоги зменшив, оскільки відповідно до п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 р., наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим право чином.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Згідно з п. 2.1 вказаної постанови пленуму, загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 р. у справі №908/406/16 має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки вказаним рішенням визнано недійсною додаткову угоду №4 від 06.12.2013 р. до договору підряду на виконання робіт №33/12 від 24.10.2012 р., що є підставою відповідно до статті 216 ЦК України для застосування наслідків недійсності додаткової угоди №4 від 06.12.2013 р., а саме стягнути з ТОВ Буд-Енерго-Стандарт на користь КП Управління капітального будівництва кошти в розмірі 4 311 372,98 грн., сплачених за поставку наступного обладнання:

- охолоджувач гліколю Refrson 2 шт. загальною вартістю 2 000 899,99 грн.;

- кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем 1 шт. вартістю 1 292 368,00грн.;

- блок осушування повітря 1 шт. вартістю 1 018 105,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до суду прокурором в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації та Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» щодо стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених поивачем-2 за поставку обладнання у зв'язку з визнанням правочину недійсним, та враховуючи, що відповідач своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, проти позову не заперечив, зустрічної позовної заяви або клопотання про вихід за межі позовних вимог щодо застосування наслідків недійсного правочину щодо нього суду не надав, тому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права в порядку статті 216 ЦК України звернутися в цій частині з окремою позовною заявою щодо застосування наслідків недійсного правочину відносно нього.

Доказів виконання умов вказаного договору, а саме документального підтвердження сплати грошових коштів на загальну суму у розмірі 4 311 372,98 грн., відповідач суду не представив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 670,59 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - Енерго - Стандарт» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64, код ЄДРПОУ 37221276) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 - б, р/р №26003924422848 в ПАТ АБ Укргазбанк , МФО 320478, код ЄДРПОУ 04054151) кошти у розмірі 4 311 372 (чотири мільйони триста одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 98 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд - Енерго - Стандарт» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64, код ЄДРПОУ 37221276) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5, р/р №35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973) витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 670 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 59 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.07.2017.