Рішення

від 20.07.2017 по справі 639/8764/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/8764/16-ц

Провадження № 2/639/535/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Нова Плюс в особі директора Агапова Валентина Васильовича про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.11.2016, звернулася до суду з позовом до ТОВ Авто Нова Плюс в особі директора Агапова Валентина Васильовича про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2016 сторони уклали договір купівлі-продажу № 1/16. Згідно предмету цього договору, відповідач зобов'язується передати один електромобіль вартістю 137000 грн та здійснити поставку товару не пізніше 42-х днів після отримання передоплати, а позивач зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Позивач виконала свої зобов'язання за вказаним договором шляхом попередньої оплати у розмірі 100 % від загальної вартості товару та у строки, передбачені договором. Таким чином ОСОБА_1 сплатила на рахунок відповідача 137000 грн.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання та, станом на день подання позову до суду, 22.11.2016, не передав позивачеві електромобіль.

Внаслідок чого відповідачем порушено право позивача на отримання товару чи повернення сплачених за нього, як попередню оплату, грошових коштів.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачену нею суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь з відповідача пеню в розмірі 0,1 % від вартості невчасно поставленого товару за кожен день затримки поставки, що передбачено договором купівлі-продажу, та становить 24249 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 09.11.2016, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх та справу розглядати за відсутності сторони позивача, а також не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача неодноразово повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 02.03.2016 ТОВ Авто Нова Плюс та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу № 1/16, відповідно до якого, покупець зобов'язується оплатити та прийняти на умовах договору, а продавець зобов'язується передати один електромобіль, вартість якого без ПДВ складає 137000 грн. Покупець зобов'язується здійснити оплату за товар у вигляді попередньої оплати у розмірі 100 % від загальної вартості товару, що становить 137000 грн не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку від продавця, а продавець зобов'язується здійснити поставку товару у повному обсязі не пізніше 42-х днів після отримання передоплати (а.с. 6).

Свої зобов'язання позивач виконала в повному обсязі, перерахувавши 02.03.2016, у строки, передбачені договором, грошові кошти у розмірі 100 % від загальної вартості товару, що становить 137000 грн на поточний рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією № 02 (#127298680) від 02 березня 2016 р. (а.с. 7).

В порушення умов договору купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 відповідач зобов'язання належним чином, у строки передбачені договором, не виконав та дотепер не надав позивачеві товар або не повернув сплачені нею, як завдаток, грошові кошти.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено частиною другою ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з приписів ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачена, як завдаток, сума вартості товару у розмірі 137000 грн.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 передбачено відповідальність за несвоєчасну поставку товару, згідно якого в разі несвоєчасної поставки товару, продавець забов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день затримки поставки.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим суд бере до уваги розрахунок, який додано до матеріалів справи та наведено в обґрунтування заявлених позовних вимог та погоджується з розрахунком позивача, щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань, яка становить: 137 грн (0,1 % за кожний прострочений день) * 177 (прострочених днів) = 24249 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 48), судовий збір у сумі 1630 грн.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з ТОВ Авто Нова Плюс на користь позивача суми вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 24249 грн, а також судового збору у розмірі 1630 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 655, 656, 662, 665Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Авто Нова Плюс в особі директора Агапова Валентина Васильовича про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ Авто Нова Плюс (код ЄДРПОУ 38494113) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ Авто Нова Плюс (код ЄДРПОУ 38494113) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк