Рішення

від 13.11.2009 по справі 16/32-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р. Справа № 16/32-Н

За позовом Відкрито го акціонерного товариства " Державний ощадний банк Украї ни", в особі філії Шепетівсько го відділення Відкритого акц іонерного товариства "Держав ний ощадний банк України", м.Ше петівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про визнання недійсним акт у приймання виконаних робіт за грудень 2008 року

Суддя

Представники сторін :

Від позивача: Янковий Ю.С. - за довіреністю від 25.03.2009р., в судовому засіданні 12.11.2009 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, в с удовому засіданні 12.11.2009 р.;

Рішення приймається 13.11.2009 р ., оскільки в засіданні суду 12.11 .2009 р. оголошувалась перерва.

В засіданні суду 13.11.2009р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГП К України.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним акт прийм ання виконаних робіт за груд ень 2008 року. В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на те, що 15 вересня 2008р. між сторонами було укладено дого вір підряду, згідно умов яког о відповідач зобов' язаний б ув виконати підрядні роботи вартістю 40 000 грн. Проте відпові дач в повному обсязі не викон ав будівельні роботи, допуст ивши недоліки при виконанні підрядних робіт, які відмови вся усунути, в розмірі 24 439,00 грн.

Ухвалою господарського су ду області від 17.07.2009 р. по справі призначено будівельно-техні чну експертизу, а провадженн я у справі № 16/32-Н зупинено до од ержання її результатів.

14.09.09 р. від суб`єкта оціночної діяльності судового експерт а Марченкова Г.Г. на адрес у суду надійшов висновок буд івельно-технічної експертиз и № 38/09 від 12.08.09 р., матеріали справ и № 16/32-Н повернут о на адресу суду.

В даному висновку експерто м дано відповіді на поставле ні ухвалою суду від 17.07.09 р. питан ня, зокрема: щодо першого пита ння - фактично виконані ремо нтні роботи (їх об`єм) по ремон ту приміщення ТВБВ №231/026, що зна ходиться за адресою АДРЕСА _1, не відповідають договору №19 від 15.11.2008 р., акту при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2008 р. та акту пр иймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., наданих ПП ОСОБА_1, щодо другого п итання - вартість робіт та о б' єми фактично виконаних ро біт по ремонту приміщення ТВ БВ №231/026, що знаходиться за адре сою АДРЕСА_1, визначена за допомогою АВК-3 (автоматизова ний випуск кошторисів, версі я 2.7.0) та становить 14 396,00 грн.

У зв' язку із направленням висновку експертизи на адре су суду, провадження у справі №16/32-Н було поновлено згідно ст .79 ГПК України, призначено суд ове засідання із викликом пр едставників сторін.

Ухвалою від 13.10.2009р. розгляд сп рави було відкладено на 03.11.2009р. у зв' язку із неявкою відпов ідача - ОСОБА_1 з поважних п ричин (знаходження на лікува нні). У зв' язку із чим, строк в ирішення спору по справі про довжено в.о. голови господарс ького суду Хмельницької обла сті до 13.11.2009 р. Ухвалою від 03.11.2009р. р озгляд справи було відкладен о на 12.11.2009р., з оголошенням перер ви на 13.11.2009р.

Представник позивача в зас ідання суду позовні вимоги п ідтримав та просить про задо волення позову.

Відповідач витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, проте в засіда ння суду 12.11.2009р. з`явився, проти п озову заперечив, посилаючись на те, що будівельні роботи бу ли ним виконані в повному обс язі, про що зазначено в акті ви конаних робіт за грудень 2008р.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

15.09.2008р. між ВАТ „Ощадбанк” в ос обі філії - Шепетівського ві дділення м. Шепетівка (Замовн ик) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Шепетівка (Підря дник) №19, предметом якого пред метом якого було виконання р емонтних робіт по капітально му ремонту приміщення терито ріально-відокремленого безб алансового відділення (далі ТВБВ) №231/026. Договір вступає в си лу з моменту його підписання і діє до повного виконання вз ятих на себе зобов' язань ст оронами. (п. 5.3 договору).

Сторони передбачили варті сть капітального ремонту в р озмірі 40 000 грн. Замовник зобов ' язується перерахувати ко шти на рахунок підрядника в р озмірі 50% від суми вартості ро біт. Вартість капітального р емонту приміщення ТВБВ №231/026 за лишається незмінною на протя зі всього періоду ремонтних робіт. (п. п. 3.1,3.2,3.3 договору).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору пере дбачено, що підрядник несе ві дповідальність за неякісне в иконання робіт по ремонту те плової ізоляції трубопровод у. Недоліки, які були нанесені неякісним виконанням робіт ліквідовуються підрядником за свій рахунок на протязі од ного року після їх виявлення .

На виконання договірних зо бов' язань (п. 3.2 договору) поз ивачем було перераховано ава нсовий платіж в розмірі 20 000 гр н. згідно меморіальних ордер ів №6780260 від 17.09.2008р. на суму 12 000 грн., № 8005288 від 15.10.2008р. на суму 8 000 грн.

Остаточний розрахунок у ро змірі 50% обсягу робіт, що склад ає 20 000,00 грн., згідно п. 2.1.5 договор у здійснюється у 10-ти денний т ермін після завершення робіт та підписання акту про прийм ання робіт.

19.11.2008р. провідним інженером в ідділу будівництва, експлуат ації будівель та ГО складено та направлено письмові заув аження за вих.№23 на адресу кер уючому філії - Шепетівськом у відділенню №231 ВАТ „Ощадбан к”, в яких зазначено про неякі сне виконання робіт, з поруше нням технології, про що ПП О СОБА_1 було попереджено, а та кож про необхідність розірва ння договору №19 від 15.09.2008р.

01.12.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з а вих. №778 із пропозицією про ро зірвання договору №19 від 15.09.2008 р . починаючи з 01.12.2008р., оскільки пі дрядником не виконуються пун кти 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,4.1,4.2 договору. Доказом повідомлення відповідача пр о розірвання договору є пошт ова квитанція №231/42 та чек про в ідправку поштової кореспонд енції від 19.12.2008р. рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення адресату - ПП ОС ОБА_1

ПП ОСОБА_1 було складено та підписано акти виконаних підрядних робіт за серпень 200 8р. на суму 39 865,00 грн., за грудень 2008 р. на суму 39 886,00 грн., які направле ні позивачу для підписання, п роте не були підписані позив ачем.

21.04.2009р. спеціалістами, залуче ними позивачем, було складен о акт б/н, згідно якого встанов лено, що ремонтно-будівельні роботи виконані неякісно, з в ідхиленням від будівельних н орм і правил, обсяг виконаних робіт не відповідає акту при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2008 року, надани х ПП ОСОБА_1

Позивач звернувся із позов ам, згідно якого просить суд в изнати недійсним акт прийман ня виконаних за грудень 2008р., як ий складено та підписано ПП ОСОБА_1, оскільки останнім допущено суттєві недоліки п ри виконанні будівельних роб іт, які відповідач відмовивс я усунути. Для усунення зазна чених недоліків та оплатою п ослуг нового підрядника, що з акінчував розпочаті відпові дачем роботи, позивач поніс д одаткові та незапланові витр ати.

Аналізуючи наданні сторо нами докази, наведенні мірку вання, судом приймається до у ваги наступне.

Згідно п.1 ст. 837 ЦК України пер едбачено, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 875 ЦК Укр аїни за договором будівельно го підряду підрядник зобов'я зується збудувати і здати у в становлений строк об'єкт або виконати інші будівельні ро боти відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), перед ати затверджену проектно-кош торисну документацію, якщо ц ей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єк т або закінчені будівельні р оботи та оплатити їх. До догов ору будівельного підряду зас тосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встанов лено законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, між сторонами було у кладено договір №19 від 15.09.2008р., пр едметом якого є проведення к апітального ремонту ТВБТ №231/0 26 згідно обсягів, передбачени х кошторисною документацією , який за своєю природою є дого вором будівельного підряду.

Згідно ст.852 ЦК України якщо п ідрядник відступив від умов Договору, що погіршило робот у або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право з а своїм вибором вимагати без оплатного виправлення цих не доліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування св оїх витрат на виправлення не доліків чи відповідного змен шення плати за роботу.

З змісту ст.853 ЦК України (п.п. 1 -3) слідує, що замовник зобов'яз аний прийняти роботу, викона ну підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від у мов договору або недоліки у в иконаній роботі. Замовник, як ий прийняв роботу без переві рки, позбавляється права пос илатися на недоліки роботи, я кі могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (явні недоліки). Якщо пі сля прийняття роботи замовн ик виявив відступи від умов д оговору підряду або інші н едоліки, які не могли бути в становлені при звичайному способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, які пі дписані обома сторонами.

Статтею 882 ЦК України передб ачено, що замовник, який одерж ав повідомлення підрядника п ро готовність до передання р обіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, як що це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний не гайно розпочати їх прийняття . Замовник організовує та зді йснює прийняття робіт за сві й рахунок, якщо інше не встано влено договором. У прийнятті робіт мають брати участь пре дставники органів державної влади та органів місцевого с амоврядування у випадках, вс тановлених законом або іншим и нормативно-правовими актам и. Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією сто роною, може бути визнаний суд ом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторо ни від підписання акта визна ні судом обґрунтованими . Замовник має право відмовит ися від прийняття робіт у раз і виявлення недоліків, які ви ключають можливість викорис тання об'єкта для вказаної в д оговорі мети та не можуть бут и усунені підрядником, замов ником або третьою особою.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, мот ивом непідписання акту викон аних підрядних робіт за груд ень 2008 року з боку позивача є су ттєві порушення при виконані будівельних робіт, які відпо відач відмовився усунути.

При цьому, вказані порушенн я стали підставою для розірв ання договору №19 від 15.09.2008р. на ви конання підрядних робіт, про що відповідача було повідом лено листом за вих. №778 від 01.12.2008р . На підтвердження порушень п ід час виконання будівельних робіт позивачем складені та підписані зауваження від 19.11.20 08р. за вих.№23 та акт від 21.04.2009р. про виявлені недоліки та невідп овідність обсягу фактично ви конаних робі роботам, які заз начені в аті за грудень 2008 р.

Судом також приймається до уваги заключення, викладені у висновку будівельно-техні чної експертизи №38/09 (складено 12.08.2009р.), яка була проведена згід но ухвали господарського суд у Хмельницької області від 17.0 7.2009р. по даній справі.

При цьому, експертом зробле но висновок про те, що фактичн о виконані ремонтні роботи (ї х об`єм) по ремонту приміщення ТВБВ №231/026, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1, не від повідають договору №19 в ід 15.11.2008 р., акту приймання викон аних підрядних робіт за груд ень 2008 р. та акту приймання вико наних підрядних робіт за сер пень 2008 р., наданих ПП ОСОБА_1 При цьому, вартість робіт та об' єми фактично виконаних р обіт по ремонту приміщення Т ВБВ №231/026, що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1, визначена з а допомогою АВК-3 (автоматизов аний випуск кошторисів, верс ія 2.7.0) та становить 14 396,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України у р азі виникнення між замовнико м і підрядником спору з приво ду недоліків виконаної робот и або їх причин на вимогу будь -кого з них має бути призначен а експертиза.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом в даному випадку прий мається до уваги, що, оскільки можливість визнання судом н едійсними актів передання та прийняття робіт передбачена ч. 2. п. 4 ст. 882 ЦК України, в свою че ргу відповідно до ст. 128 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві, суд вважає, що обраний поз ивачем спосіб захисту поруше них прав відповідає положенн ям ст. 16 ЦК України, а тому даний спір підлягає розгляду в гос подарському суді.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані сторонами д окази в сукупності, суд вважа є, що акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року підля гає частковому задоволенню в сумі 25 490,00 грн., оскільки викона ні відповідачем роботи підтв ерджені частково в сумі 14 396,00 гр н. В решті позову щодо визнанн я недійсним акта приймання в иконаних робіт за грудень 2008 р оку в сумі 14 396,00 грн. суд вважає з а необхідне відмовити із вищ евикладених підстав.

При цьому, витрати по оплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь покладенню на сторони проп орційно, згідно ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонер ного товариства "Державний о щадний банк України", в особі ф ілії Шепетівського відділен ня Відкритого акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України", м.Шепетівка до Приватного підприємця ОСО БА_1, м. Шепетівка про визнанн я недійсним акту приймання в иконаних робіт за грудень 2008 р . задовольнити частково.

Визнати недійсним акт при ймання виконаних робіт за гр удень 2008 року частково в сумі 25 490,00 грн.

Стягнути з приватного пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _2 (ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) на користь Відкритог о акціонерного товариства „Д ержавний ощадний банк Україн и” в особі Шепетівського від ділення Відкритого акціонер ного товариства „Ощадбанк” м . Шепетівка, Старокостянтині вське шосе,6, код ЗКПО НОМЕР_1 ) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп .) витрат по оплаті державного мита та 151,25 грн. (сто п' ятдесят одна гривня 25 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В позові щодо визнання нед ійсним акта приймання викона них робіт за грудень 2008 року в с умі 14 396,00 грн. відмовит и.

Суддя

Повний текст рішення скл адений та підписаний 17.11.09 р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2- позивачу,

3-відповідачу.