Постанова

від 28.01.2010 по справі 16/32-н

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 16 /32-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Янкового Ю.С . -представника за довірені стю від 25.03.2009р,

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "13" листопада 2009 р. у справі № 16/32-Н (суддя Магера В.В.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Державн ий ощадний банк України" (м.Киї в) в особі Філії - Шепетівськог о відділення №231 Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вний ощадний банк України", м.Ш епетівка Хмельницької облас ті

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання недійсним акт у приймання виконаних робіт за грудень 2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 13.11.2009р.у справі №16/32-Н позов Відкр итого акціонерного товарист ва "Державний ощадний банк Ук раїни" в особі філії - Шепетівс ького відділення Відкритого акціонерного товариства "Де ржавний ощадний банк України " до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 про визнання нед ійсним акту приймання викона них робіт за грудень 2008р. задов олено частково: визнано неді йсним акт приймання виконани х робіт за грудень 2008 року част ково, в сумі 25490,00грн. Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на кори сть позивача 42,50грн. витрат по о платі державного мита та 151,25гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В позові щодо визнан ня недійсним акта приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в сумі 14396,00грн. відмовлено .

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з неповним з'ясув анням обставин, які мають зна чення для справи, а висновки с уду, викладені у рішенні, не ві дповідають дійсним обставин ам справи, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій просить дане ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення - про відмову в позо ві.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.125), відповідач зазначає, зокрема, що всі роботи за дого вором підряду №19 від 15.09.2008р. ним б ули виконані у відповідності до будівельних норм та прави л й за погодженням з керівник ом Шепетівського відділенн я №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України". Крім того, бу ло виконано ще ряд додаткови х робіт, які не включено до акт ів приймання виконаних робіт , а саме: додаткове фарбування вікон, демонтаж старих та вст ановлення нових плінтусів, н аклеювання багетів, розбиран ня грубки, заміна електропро водки, демонтаж та встановле ння розеток та вимикачів сві тла, встановлення металевих підвіконників та наличників , ліхтарів, вивіски.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 19.01.2010р. (а.с.138-140), зареєстров аному судом апеляційної інст анції 28.01.2010р. за вх.№02-01/510/10 позивач заперечив проти доводів апе ляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції бу ло з'ясовано всі обставини сп рави, які мали значення для її правильного вирішення по су ті. Так, відповідач факту укла дення договору підряду №19 від 15.09.2008р. не заперечив, жодної з йо го умов не оспорював. Крім тог о, в апеляційній скарзі відпо відач посилається на пункти договору підряду, та зазнача є про перерахування замовник ом 50% коштів на його рахунок. Та кож, в апеляційній скарзі від повідач вказує на те, що він ви конав ряд додаткових робіт, я кі не включено до акту викона них робіт, проте будівельно-т ехнічною експертизою викона ння таких робіт не встановле но.

В засіданні суду підприєме ць ОСОБА_2 підтримав довод и апеляційної скарги, надавш и пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішенн я суду першої інстанції від 13. 11.2009р. прийнятим з неповним з'яс уванням обставин справи, у зв 'язку з чим просить його скасу вати та прийняти новий судов ий акт, яким відмовити у задов оленні позову.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та надав поясненн я в обґрунтування своєї пози ції. Вважаючи рішення суду пе ршої інстанції законним та о бґрунтованим, просить залиши ти його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008р. між Шепетівськи м відділенням №231 Відкритого а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України" (З амовник) та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 (Підряд ник) було укладено договір №19, відповідно до п.1.1 якого, Замов ник доручає, а Підрядник вико нує ремонтні роботи по капіт альному ремонту приміщення ТВБВ №231/026 (а.с.31).

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили вартість капіта льного ремонту в розмірі 40 000,00 г рн.

Замовник зобов' язується перерахувати кошти на рахун ок підрядника в розмірі 50% від суми вартості робіт (п.3.2 догов ору).

Згідно п.3.3 договору, вартіст ь капітального ремонту примі щення ТВБВ №231/026 з алишається незмінною на прот язі всього періоду ремонтних робіт.

Пунктами 4.1, 4.2 договору перед бачено, що підрядник несе від повідальність за неякісне ви конання робіт по ремонту теп лової ізоляції трубопроводу . Недоліки, які були нанесені н еякісним виконанням робіт лі квідовуються підрядником за свій рахунок на протязі одно го року після їх виявлення.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було пе рераховано авансовий платіж в розмірі 20 000,00 грн. згідно мемо ріальних ордерів №6780260 від 17.09.2008р . на суму 12 000,00 грн., №8005288 від 15.10.2008р. на суму 8 000,00 грн. (а.с.12-13).

Остаточний розрахунок у ро змірі 50% обсягу робіт, що склад ає 20 000,00 грн., згідно п. 2.1.5 договор у здійснюється у 10-ти денний т ермін після завершення робіт та підписання акту про прийм ання робіт.

19.11.2008р. провідним інженером в ідділу будівництва, експлуат ації будівель та ГО складено та направлено керуючому філ ією - Шепетівського відділен ня №231 ВАТ „Ощадбанк” письмов і зауваження до акту виконан их робіт б/н за грудень 2008р. по к апітальному ремонту філії №2 6 за вих.№23, в яких зазначено про неякісне виконання підприєм цем ОСОБА_2 робіт, з поруше нням технології, про що остан нього було попереджено, а так ож про необхідність розірван ня договору №19 від 15.09.2008р. (а.с.26).

01.12.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з а вих. №778 із пропозицією про ро зірвання договору №19 від 15.09.2008 р . починаючи з 01.12.2008р., оскільки пі дрядником не виконуються пун кти 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,4.1,4.2 договору (а.с.22).

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 було складено т а підписано акти виконаних п ідрядних робіт за серпень 2008р . на суму 39 865,00 грн., за гр удень 2008р. на суму 39 886,00 грн. (а.с.14-21), які направлені позивачу для підписання, однак, останнім в казані акти підписані не бул и.

21.04.2009р. спеціалістами, залуче ними позивачем, було складен о акт б/н, згідно якого встанов лено, що ремонтно-будівельні роботи виконані неякісно, з в ідхиленням від будівельних н орм і правил, обсяг виконаних робіт не відповідає акту при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2008 року.

У зв'язку з вищевикладеним, 10.06.2009р. (згідно дати на штампі ре єстрації позовної заяви госп одарським судом Хмельницько ї області), Відкрите акціонер не товариство "Державний оща дний банк України" (м.Київ) в ос обі Філії - Шепетівського від ділення №231 Відкритого акціон ерного товариства "Державний ощадний банк України" зверну лось до господарського суду Хмельницької області з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 про визнання н едійсним акту приймання вико наних робіт за грудень 2008р. (а.с .2-4).

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Хмельницької облас ті від 13.11.2009р. позов було задово лено частково: визнано недій сним акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року частк ово, в сумі 25490,00грн.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.173 Господарського ко дексу України, в якій зазначе но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Як передбачено ч.1 ст.837 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалі в справи, між Шепетівським ві дділенням №231 Відкритого акці онерного товариства "Державн ий ощадний банк України" та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено догов ір №19 від 15.09.2008р., предметом якого є проведення капітального р емонту ТВБТ №231/026 згідно обсягі в, передбачених кошторисною документацією, який за своєю природою є договором будіве льного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх. До говір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капіт ального ремонту, реконстр укції (технічного переоснаще ння) підприємств, будівель (зо крема житлових будинків), спо руд, виконання монтажних, пус коналагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта . До договору будівельного пі дряду застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо інше н е встановлено законом.

Згідно ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов Договору, що погіршило робот у або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право з а своїм вибором вимагати без оплатного виправлення цих не доліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування св оїх витрат на виправлення не доліків чи відповідного змен шення плати за роботу.

З змісту ст.853 ЦК України (п.п. 1 -3) слідує, що замовник зобов'яз аний прийняти роботу, викона ну підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в негайно заявити про них під рядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від у мов договору або недоліки у в иконаній роботі. Замовник, як ий прийняв роботу без переві рки, позбавляється права пос илатися на недоліки роботи, я кі могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (явні недоліки). Якщо пі сля прийняття роботи замовн ик виявив відступи від умов д оговору підряду або інші н едоліки, які не могли бути в становлені при звичайному способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами, а у разі відмови одн ієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з акту прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008р. (а.с.18-21) він підп исаний лише однією стороною - підрядником , замовник же дан ий акт не підписав, посилаючи сь на те, що роботи виконували ся неякісно, з відхиленням ві д будівельних норм та правил .

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у ра зі виникнення між замовником і підрядником спору з привод у недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-к ого з них має бути призначена експертиза. Витрати на прове дення експертизи несе підряд ник, крім випадків, коли експе ртизою встановлена відсутні сть порушень договору підряд у або причинного зв'язку між д іями підрядника та виявленим и недоліками. У цих випадках в итрати на проведення експерт изи несе сторона, яка вимагал а її призначення, а якщо експе ртизу призначено за погоджен ням сторін, - обидві сторони по рівну.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 17.07.2009р. за клопотанням Відкрито го акціонерного товариства " Державний ощадний банк Украї ни" (м.Київ) в особі Філії - Шепет івського відділення №231 Відкр итого акціонерного товарист ва "Державний ощадний банк Ук раїни" №/299 від 17.07.2009р. (а.с.59) було зу пинено провадження у даній с праві та призначено по справ і судову будівельно-технічну експертизу (а.с.62-63).

Відповідно до висновку екс перта будівельно-технічної е кспертизи №38/09 від 12.08.2009р. фактич но виконані ремонтні роботи (їх об'єм) по ремонту приміщенн я ТВБВ №321/026, що знаходиться за а дресою: Шепетівський район, с мт.Гриців, пров.Фрунзе, 1, не від повідають договору №19 від 15.09.2008 р., актам приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 8р. та грудень 2008р. Вартість вик онаних ремонтних робіт по ре монту приміщення ТВБВ №321/026 від повідно до фактично виконани х робіт становить 14396,00грн (а.с.65-95 ).

Місцевий господарський су д, посилаючись на п.4 ст.882 ЦК Укр аїни, визнав недійсним акт пр иймання виконаних робіт за г рудень 2008р. частково, в сумі 25490,00г рн. й відмовив в позові щодо ви знання недійсним акта прийма ння виконаних робіт за груде нь 2008р. в сумі 14396,00грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції з таким висновко м господарського суду не пог оджується, оскільки чинним з аконодавством, зокрема п.4 ч.2 с т.882 ЦК України, не передбачено можливості визнання акту пр иймання робіт недійсним част ково в певній сумі.

Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування а бо зміни рішення місцевого г осподарського суду є порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку, що рішення місцевого г осподарського суду від 13.11.2009р. у справі №16/32-Н слід змінити, виз навши недійсним акт прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, сплата держ авного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають спла ті за витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_1 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 13 листопада 2009р. у справі №16/32-Н змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Позов Відкритого акціонер ного товариства "Державний о щадний банк України" (м.Київ) в особі Філії - Шепетівського в ідділення №231 Відкритого акці онерного товариства "Державн ий ощадний банк України", м.Шеп етівка Хмельницької області до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, АДРЕСА_1 задо вольнити.

Визнати недійсним акт прий мання виконаних підрядних ро біт за грудень 2008р. по капіталь ному ремонту філіалу зберкас и смт.Гриців.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Від критого акціонерного товари ства „Державний ощадний банк України” в особі Шепетівськ ого відділення Відкритого ак ціонерного товариства „Ощад банк” (м. Шепетівка, Старокост янтинівське шосе,6, код 2108019234 ) 85,00грн. витрат по оплаті держа вного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. "

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

4. Визнати таким, що втратив ч инність наказ господарськог о суду Хмельницької області від 23.11.2009р. №16/32-Н.

5. Справу №16/32-Н повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.