Ухвала

від 21.07.2017 по справі 405/6535/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6535/16-ц

6/405/94/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц, 2/405/1334/16 від 21.02.2017 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64305,63 грн.; моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та судових витрат в сумі 693,10 грн., а всього боргу в розмірі 69 998,73 грн.

Постановою державного виконавця від 02.03.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

07.03.2017 державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме до Територіального сервісного центру 3541 про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС в Кіровоградській області та Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (паїв).

Згідно наданих відповідей за боржником зареєстрований транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 24770060643629, № шасі (кузова) Y6Б11030760102642, ДНЗ ВА 5720 АЕ. 16.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника й внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 21.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 24770060643629, № шасі (кузова) Y6Б11030760102642, ДНЗ ВА 5720 АЕ, який не виявлено за адресою проживання боржника та відповідно до телефонної розмови з боржником, даний автомобіль реалізовано. Копії постанови направлено на виконання до ГУНП в Кіровоградській області на виконання та сторонам до відома.

07.03.2017 державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка загальною площею 2,6027 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Покровська, яка перебуває в оренді ФГ Покровське . 10.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.03.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернення стягнення на орендну плату боржника та направлено на виконання до ФГ Покровське .

14.03.2017 до відділу надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС в Кіровоградській області та встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.03.2017 державним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. Згідно наданих відповідей у боржника відсутній будь - який офіційний дохід та наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

07.03.2017 державним виконавцем направлено електронний запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії. Згідно відповіді Пенсійного фонду України - відсутня інформації щодо останнього місця роботи боржника чи перебування ОСОБА_2 у трудових чи цивільно-правових відносинах з будь - якими підприємствами та на обліку, як пенсіонер ОСОБА_2 не перебуває.

20.04.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м Кропивницький, провулок Масляниківський, будинок 7 для перевірки майнового стану боржника, але можливості потрапити в домоволодіння не було надано, про що складений відповідний акт від 20.04.2017.

Боржником рішення суду не виконується навмисно, а саме: боржник відмовляється отримувати відповідні постанови у виконавчому провадженні, як нарочно, так і рекомендованими листами з повідомленням, чим перешкоджає здійсненню державним виконавцем дій по виконанню рішення суду своєчасно та в повному обсязі, на виклики державного виконавця до відділу не з'являється та на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, про що складений відповідний акт в присутності стягувана та двох понятих від 20.04.2017.

31.05.2017 до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц, 2/405/1334/16 від 21.02.2017, виданого Ленінським р/с м. Кіровограда, від представника боржника - адвоката ОСОБА_5, який відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.04.2017, адвокат зобов'язується надавати правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_2С в Подільському ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 01.06.2017 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що залишив відмітку на заяві від 31.05.2017.

01.07.2017 на адресу боржника: пров. Масляниківський, 7 м. Кропивницький направлено рекомендованим листом з повідомленням вимогу державного виконавця щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій призначених на 13.07.2017 о 10.00 год. та в свою чергу зобов'язано боржника на визначену дату та час перебувати за вищевказаною адресою.

13.07.2017 при виході державного виконавця за адресою: пров. Масляниківський, 7 м. Кропивницький зі слів сусідів, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що боржник ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено відповідний акт від 13.07.2017.

13.07.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення державним виконавцем виконавчих дій призначених вимогою державного виконавця від 06.07.2017 на 13.07.2017 на 10.00 год., але доступу до домоволодіння державному виконавцеві не було надано, про що був складений відповідний акт.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі: провулок Масляниківський, буд. 7, м. Кропивницький для проведення виконавчих дій.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, матеріали цивільної справи № 405/6535/16-ц (провадження 2/405/1334/16) з'ясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц, 2/405/1334/16 від 21.02.2017 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64305,63 грн.; моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та судових витрат в сумі 693,10 грн., а всього боргу в розмірі 69 998,73 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу було відкрито постановою державного виконавця від 02.03.2017.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому, недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Поряд з цим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно матеріалів цивільної справи 28.04.2017 державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 вже зверталася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.06.2017, яка набрала законної сили, в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Поряд з цим вказана відмова не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Однак таке звернення до суду не повинно містити ознак зловживанням правом, а тому обставини на які посилається державний виконавець повинні бути доповнені або змінені, чи надані відповідні докази зміни обстановки за якою подання подавалося до суду раніше. Крім того повторне звернення до суду з одного того самого питання не повинно містити ознак формального вчинення виконавчих дій.

Так подання, яке є предметом даного судового розгляду містить викладення аналогічних обставин, які містилися в раніше поданому поданні у задоволенні якого судом було відмовлено. Поряд з цим подання державного виконавця додатково містить інформацію про звернення до виконавчої служби представника боржника - адвоката ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та послідуюче ознайомлення останнього з вказаними матеріалами. В поданні також вказано про те, що 01.07.2017 на адресу боржника: пров. Масляниківський, 7 м. Кропивницький направлено рекомендованим листом з повідомленням вимогу державного виконавця щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій призначених на 13.07.2017 року о 10.00 год. та в свою чергу зобов'язано боржника на визначену дату та час перебувати за вищевказаною адресою.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, на які посилається виконавець, суд виходить з того, що дійсно дії представника боржника щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вказують на обізнаність самого боржника, щонайменше про наявністю щодо нього виконавчого провадження.

При цьому, з твердженням виконавця про обізнаності боржника із його письмовою вимогою щодо проведення виконавчих дій 13.07.2017 о 10.00 год. за адресою: пров. Масляниківський, 7 м. Кропивницький, суд, враховуючи відсутність будь-якого підтвердження ознайомлення боржника з такою вимогою, не погоджується. Така відсутність боржника у визначений виконавцем час та в місці проведення виконавчих дій не може розцінюватися, як його навмисне, свідоме перешкоджання вчиненню виконавчих дій.

Крім того, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинно містити інформацію про те, в чиє житло чи володіння необхідно проникнути, та для виконання яких саме виконавчих дій необхідний на це дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Так, у разі необхідності примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення. А у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Однак державним виконавцем при звернені до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння за адресою: пров. Масляниківський, 7 м. Кропивницький не встановлено та документально не підтверджено кому саме належить вказане домоволодіння.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність доказів про належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, відсутність інформації про належність домоволодіння про проникнення до якого подане подання, не обґрунтування для виконання яких саме виконавчих дій необхідний дозвіл на проникнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровоград І.М. Шевченко