Ухвала

від 03.05.2019 по справі 405/6535/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6535/16-ц

6/405/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікової Юлії Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц (2/405/1334/16), виданого 21.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64305,63 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та судових витрат в сумі 693,10 грн., а всього боргу в розмірі 69998,73 гри.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що інформація про боржника стосовно сум доходу та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, на обліку в органах ДПС та УПФ боржник не перебуває, в трудових відносинах з підприємствами та організаціями також не перебуває, але за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-40 1197 (2006) року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та земельна ділянка, загальною площею 2,6027 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФГ Покровське .

Зазначила, що боржником рішення суду не виконується навмисно, оскільки він відмовляється отримувати відповідні постанови по виконавчому провадженню, як наручно, так і рекомендованими листами з повідомленням, чим перешкоджає здійсненню державним виконавцем виконання рішення суду своєчасно та в повному обсязі, на виклики державного виконавця до відділу не з`являється та на неодноразові телефонні дзвінки боржник не відповідає. Поряд з цим, 01.06.2017 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. За таких обставин, просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2017 року на примусовому виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 53512287 з примусового виконання виконавчого листа № 405/6535/16-ц, 2/405/1334/16, виданого 21.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64305,63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., та судових витрат в сумі 639,10 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено запити до державних органів про наявність у боржника зареєстрованого за ним рухомого та нерухомого майна (автотранспортні засоби) та виявлення джерел доходу боржника. Згідно наданих відповідей вбачається, що інформація стосовно сум доходу та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, на обліку в органах ДПС та УПФ боржник не перебуває, в трудових відносинах з підприємствами та організаціями також не перебуває.

При цьому, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2006 року зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-40 1197, (2006), д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією, отриманою за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України від 15.03.2017 року.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.04.2019 року № 164237105 боржник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 2,6027 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Покровська сільська рада, та яка перебуває в оренді ФГ Покровське .

10.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернення стягнення на орендну плату боржника та направлено на виконання до ФГ Покровське .

14.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС в Кіровоградській області та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 01.06.2017 року представник боржника - адвокат Репело Олександр Вікторович (діяв відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Подільському відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що проставив відмітку на своїй заяві від 31.05.2017 року.

06.07.2017 року на адресу боржника: АДРЕСА_1 , державний виконавець направила рекомендованим листом з повідомленням вимогу щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій, призначених на 13.07.2017 року о 10.00 год. та в свою чергу зобов`язала боржника на визначену дату та час перебувати за вказаною адресою.

13.07.2017 року при виході державного виконавця за вказаною адресою зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за цією адресою, про що складено відповідний акт від 13.07.2017 року, при цьому доступу до домоволодіння державному виконавцеві не було надано, про що також складено відповідний акт.

17.07.2017 року державним виконавцем направлено подання до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення з ГУНП у Кіровоградській області встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім того, державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. 20.09.2017 року та 18.10.2017 року винесено постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , які направлені на виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, згідно з рапортом дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Михайлевського В.І. постанова від 18.10.2017 року про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не виконана, так як у ході виконання даного приводу двері до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив та матеріали були надіслані до Подільського ВДВС за вих. № 13979 від 26.10.2017 року.

Викликом державного виконавця від 16.03.2018 року за № 7940/13.20/28/9 зобов`язано боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 26.03.2018 року на 10:30 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, каб. 510, щодо сплати боргу за виконавчим листом № 405/6535/16-ц, або надання підтверджуючих документів про сплату. Зазначений виклик отримано адресатом 22.03.2018 року.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького від 20.03.2018 року № 419, станом на 10.03.2018 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 13.07.2017 року.

Актом державного виконавця від 29.05.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та його місцезнаходження невідомо.

31.08.2018 року до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області надійшов лист з поясненням боржника ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

19.09.2018 року на вказану адресу державним виконавцем направлено виклик та зобов`язано боржника з`явитися до відділу 26.09.2018 року, який повернувся, оскільки адресат за даною адресою не проживає.

Актом державного виконавця від 13.12.2018 року при виході державного виконавця за адресою: с АДРЕСА_2 ., (СТ АДРЕСА_2 ) встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

Актом державного виконавця від 11.04.2019 року встановлено, що 04.04.2019 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , яким зобов`язано його з`явитися до відділу на 08.04.2019 року о 10:00. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказаний виклик 05.04.2019 року, але до відділу не з`явився.

При цьому, актом державного виконавця від 16.04.2019 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник фактично проживає за даною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Необхідність такого заходу, як привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державний виконавець повинен надати відповідні докази.

Разом з тим, подання не містить належного обґрунтування виконавцем необхідності з`явлення боржника до державного виконавця. Крім того, державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником ОСОБА_1 не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця. При цьому, державним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають його явці.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 не з`явився до нього без поважних причин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76 , 81 , 260 , 438 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікової Юлії Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний