Постанова

від 09.11.2009 по справі 41/206-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2009 року Справа № 41/206-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.В.

з участю представників сто рін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 27.08.2009р. у сп раві

за позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА _3

про стягнення 214211,46гр.

В С Т А Н О В И В :

30.06.2009р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_5 про ст ягнення з приватного підприє мця ОСОБА_3 214211гр. Свої вимог и позивач мотивував тим, що на підставі укладеного з відпо відачем у червні 2008р. договору , він передав ОСОБА_3 товар на суму 214211,46гр. Оскільки відпов ідачка не виконала умови дог овору щодо продажу отриманог о нею товару, позивач просив с тягнути з ОСОБА_3 214211,46гр.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.08.2009р. (суддя Орєшкіна Е.В .) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляц ійною скаргою, в якій посилаю чись на неправильне застосув ання судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осила скасувати рішення. При цьому апелянт послався на те , що через те, що справу було ро зглянуто у її відсутність, во на не мала можливості надати суду докази часткового вико нання умов договору та повер нення частини товару позивач у. В подальшому відповідач ут очнювала апеляційні вимоги.

Позивач у відзиві зазначив , що відповідачем дійсно пове рнуто частину грошових кошті в за реалізацію товару на заг альну суму 123549,5гр.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, вислухавши пр едставників сторін, перевіри вши у відповідності до ст. 101 ГП К України законність і обґру нтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважа є, що скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 1.06.2008р. сторони уклали д оговір комісії, відповідно д о умов якого позивач передав відповідачу товар для реалі зації, зі строком дії договор у до 31.12.2008р.

Під час апеляційного перег ляду справи відповідач надав суду докази перерахування п озивачу та вповноваженим ним особам грошових коштів, отри маних від реалізації товару та повернення нереалізовано го товару (а.с.48-102,133). Крім того, з т ексту мирової угоди, наданої суду сторонами, вбачається, щ о позивач визнає відсутність боргу відповідача по догово ру від 1.06.2008р.

З огляду на вказані докази в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Що стосується клопотання про призначення судової екс пертизи наданого відповідач ем документа (а.с.119), то оскільк и вказана довідка не є докуме нтом бухгалтерського обліку та не може застосовуватися п ри визначенні розміру заборг ованості відповідача, та з ог ляду на визнання позивачем в ідсутності будь-якого боргу за договором комісії від 1.06.2008р . колегія суддів вважає недоц ільним проведення експертиз и, в зв' язку з чим в задоволен ні відповідного клопотання с лід відмовити.

Також не підлягає задоволе нню клопотання сторін про ук ладення мирової угоди, оскіл ьки господарським процесуал ьним Кодексом України затвер дження мирової угоди на стад ії апеляційного перегляду сп рави не передбачено.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я суду повинно бути скасован о на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК Укра їни через неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права.

На підставі ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони в розмірі фактичн о понесених ними витрат, оскі льки спір виник як з вини пози вача, який приховав від суду ф акт часткового розрахунку ві дповідача, так і з вини відпов ідача, яка несвоєчасно надал а суду відповідні докази.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Укра їни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.08.2009р. скасувати.

В задоволенні позову ОСО БА_5 відмовити.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець