Ухвала

від 25.07.2017 по справі 226/2593/15-ц

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/2593/15-ц

Провадження № 6/226/90/2017

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

13.07.2017 державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист у справі №2/226/1165/2015 від 18.11.2015, виданий Димитровським міським судом про стягнення заборгованості на користь ПАТ Кредобанк у сумі 401370,34 грн. з ОСОБА_2, а також виконавчий напис №4494 від 11.10.2016, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 48579,64 грн. Державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень та розпочато примусове виконання. ОСОБА_2 ніде не працює, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує. За адресою: м. Мирноград, м-н Східний, 18/30, боржник не проживає. Оскільки заборгованість за виконавчим листом та виконавчим написом не сплачена, просить оголосити розшук ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. У справі наявне клопотання про розгляд подання без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_2 та представники ПАТ Кредобанк і ПАТ КБ Приватбанк до суду також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Мирноградського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 11.01.2016 та 04.05.2017 на підставі виконавчого листа у справі № 2/226/1165/2015 від 18.11.2015 та виконавчого напису №4494 від 11.10.2016, відкрито виконавче провадження ВП № 49772888 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 401370,34 грн. на користь ПАТ Кредобанк та виконавче провадження ВП №53871343 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 48579,64 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк (а.с. 171, 175).

Постановою державного виконавця від 11.01.2016 накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 172), постановою державного виконавця від 04.05.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 177).

Згідно з відомостями Державної фіскальної служби, ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 183).

За відомостями Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 не працює, пенсії не отримує (а.с. 181, 182).

Згідно з довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 29.06.2017, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.05.1989, але з 14.10.2014 знятий з реєстрації, на теперішній час зареєстрованим у м. Мирнограді не значиться (а.с. 191).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: м. Мирноград, м-н Східний, 18/30, не мешкає, про що складено акт державного виконавця від 06.07.2017 (а.с. 192).

Таким чином, державний виконавець своїм актом встановив відсутність особи за адресою, де вона не зареєстрована з 2014 року. З доданих до подання документів не вбачається, чи проводилися державним виконавцем заходи по встановленню нового місця реєстрації або проживання боржника, які саме заходи це були і які наслідки мали.

Враховуючи, що, таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2, на цей час підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України Про виконавче провадження , ст. 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької ї області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Салькова