Ухвала

від 21.07.2017 по справі 320/8402/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.07.2017

Справа № 320/8402/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою скасування арешту з майна, а саме з житлового будинку № 34 по вул. Калініна у с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, був накладений арешт на вищевказане нерухоме майно в якості забезпечення позову. У цій справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Оскільки на теперішній час спір між сторонами вирішено по суті і ухвалено рішення, за яким неповнолітні особи набули право власності на житловий будинок, наявність арешту перешкоджає їм зареєструвати належним чином у державного реєстратора право власності на нерухомість.

Представник заявника та представник заінтересованої особи Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явились, від них надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року було накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку № 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстровано за ОСОБА_6 \т.1 а.с.247,248\.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задоволено повністю \т.2 а.с.84-88,141-144\.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦК України, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень однією з підстав для державної реєстрації прав власності є рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що наявність заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду щодо реєстрації нерухомого майна, право власності на яке за рішенням суду визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_3, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та зняття арешту з житлового будинку № 34 по вул. Калініна у с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування арешту задовольнити :

ОСОБА_1 арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року на 1/6 частину житлового будинку № 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстровано за ОСОБА_6.

Копії ухвал направити до відділу реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, (72319, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 5), для виконання, а заінтересованим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна