Рішення

від 19.07.2017 по справі 607/12293/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12293/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/887/17 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ТзОВ «ТФ «Трембіта» - ОСОБА_1, представника ПАТ «Оксі Банк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» та Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Оксі Банк» , про усунення перешкод в користування будинком шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

в липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Оксі Банк» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 надати безперешкодний доступ до житлового будинку №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, а також стягнути понесені судові витрати. Зазначаючи, що ТзОВ ТФ «Трембіта» є власником домоволодіння, що знаходиться за даною адресою, а також земельної ділянки площею 0,1519 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі договорів купівлі-продажу. Однак, в даному житловому будинку продовжують проживати і перебувати на реєстраційному обліку відповідачі - батьки попереднього власника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із якими ТзОВ ТФ «Трембіта» не укладало жодного правочину з приводу подальшого проживання їх у будинку. На вимогу про звільнення житлового будинку відповідачі не реагують. Також вчинялися дії, щоб потрапити до належного їм майна, для проведення огляду житлового будинку, його технічного стану, оскільки власник зобов'язаний належним чином утримувати майно та не допускати його погіршення або знищення, проте всі спроби були марними, оскільки представників власника не було допущено до даного майна, ключів від будинковолодіння не передавалися. Під час зовнішнього огляду технічного стану, як це було можливо, було зафіксовано факти неналежного утримання та експлуатації відповідачами нерухомого майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Оксі Банк» , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 надати безперешкодний доступ до житлового будинку №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області - відмовлено.

В апеляційних скаргах ТзОВ ТФ «Трембіта» та ПАТ «Оксі Банк» просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім цього апелянти зазначають, що суд не взяв до уваги акти перевірок наявності, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку від 25.03.2015р., 28.03.2016р., 15.02.2017р., 04.04.2017р., якими встановлено триваючий характер порушень прав позивача Відповідачем 1 та систематичність не допуску Власника (Позивача) до свого майна. В апеляційних скаргах також зазначається, що відповідачі не надали підтвердження про зняття з реєстрації з даного будинку та не надали підтвердження реєстрації в іншому місці, що свідчить їхній факт небажання в добровільному порядку звільнити домоволодіння, яке їм не належить.

Також, ПАТ «Оксі Банк» було подано доповнення до апеляційної скарги від 07 червня 2017 року, в якому просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 надати безперешкодний доступ до житлового будинку №7 по вул. С.Бандери, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, а також стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати. Апелянт також зазначає, що відповідно до рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року було скасовано в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ТФ «Трембіта» 24.11.2014 року, посвідчений нотаріально в реєстрі за № 6771; договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ТФ «Трембіта» 24.11.2014 року, посвідчений нотаріально в реєстрі за № 6766. В апеляційній скарзі зазначається, що під час складання Актів перевірки наявності, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку - 28.03.2016 року, 25.02.2017 року та 04.04.2017 року ТзОВ ТФ «Трембіта» був законним власником будинковолодіння по вул. С.Бандери, 7 у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, а також є законним власником цього майна на сьогоднішній час.

У судовому засіданні представник ТзОВ ТФ «Трембіта» ОСОБА_1 та представник ПАТ «Оксі Банк» ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в них.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №7 по вул. С.Бандери с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області закрито з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційних скарг не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в позові ТзОВ ТФ «Трембіта» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджені викладені факти порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він суперечить зібраним по справі доказам, в зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено судом номи матеріального і процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.1 п.п.3,4 ЦПК України рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення.

В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб'єктами права.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна проєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 391 ЦК України .

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Окрім того, слід звернути увагу на норми міжнародного законодавства, які регулюють дану сферу правовідносин. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов'язання вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Як зазначається в п.33 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК , відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК ), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

З матеріалів справи вбачається, а саме рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року, в якому визнано договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного між ПАТ «Оксі-Банк» та ТзОВ «ТФ Трембіта» від 24.11.2014 року, посвідченого нотаріально в реєстрі за №6771 та договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного між ПАТ «Оксі-Банк» та ТзОВ «ТФ Трембіта» від 24.11.2014 року, посвідченого нотаріально в реєстрі за №6766 - дійсними (а.с. 130-141).

Відповідно до договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку» від 24 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ - 09306278) - «Продавець» з одної сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» - «Покупець» , уклали цей договір про таке: продавець продав, а покупець купив належне ОСОБА_5, будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вулиця С.Бандери, будинок № 7 (а.с. 63-64).

Отже, власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. С.Бандери, 7 є ТзОВ «ТФ «Трембіта» .

Даний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2014 року за № 29944721, засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Львівської області ОСОБА_7 (а.с. 10).

Також, ТзОВ «ТФ «Трембіта» є власником земельної ділянки, кадастровий номер 6125280600:02:001:3436, на якій знаходиться даний житловий будинок, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2014 року за № 29945152, засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Львівської області ОСОБА_7 (а.с. 11).

Згідно довідки Байковецької сільської ради № 230 від 23.04.2015 видно, що в спірному будинковолодінні зареєстровані і проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 1943 р.н.(а.с.12).

07 квітня 2015 року ТзОВ «ТФ «Трембіта» рекомендованим повідомленням надсилало вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 протягом місяця добровільно звільнили житловий будинок за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. С.Бандери, 7 (а.с. 13-15).

Факт чинення перешкод в користуванні належним власнику майном підтверджується актами перевірок наявності, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку 25 березня 2015 року (а.с. 154), 28 березня 2016 року (а.с. 156), 15 лютого 2017 року (а.с. 155), 04 квітня 2017 року (а.с. 163) та фотографіями (а.с. 157-162; 164-169), з яких видно, що представникам ТзОВ «ТФ «Трембіта» чиняться ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перешкоди в доступі та користуванні зазначеним майном.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Оксі Банк» про усунення перешкод в користування будинком шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до житлового будинку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Трембіта» та Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні будинком № 7 по вулиці С.Бандери с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області шляхом надання безперешкодного доступу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8