Ухвала

від 24.07.2017 по справі 902/788/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Справа № 902/788/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 05.07.2016 р. Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс", м. Київ

до : Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

про стягнення 404 341,34 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 7 від 20.07.2017 р., паспорт КК № 494351 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 12.06.2000 р.

відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність № 34/1545 від 14.06.2017 р., паспорт СТ № 428919 виданий Білоцерківським РВ Управління ДМС України в Київській області 21.11.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" звернулося в Господарський суд Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 227 754,96 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. порушено провадження у справі № 902/788/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016 р.

24.11.2016 р. Господарським судом Вінницької області у справі № 902/788/16 прийнято рішення відповідно до якого в задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 404 341,34 грн, з яких 366 318,21 грн інфляційних втрат, 38 023,13 грн 3% річних відмовлено.

08.12.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р.

12.12.2016 року супровідним листом № 902/788/16/2256/16 матеріали справи № 902/788/16 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. рішення Господарського суду Вінницької області скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

14.02.2017 року матеріали справи № 902/788/16 були повернулися до Господарського суду Вінницької області.

14.02.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ.

03.03.2017 р. супровідним листом № 902/788/16/366/17 згідно запиту (01-25/902/788/16/1019/17 від 28.02.2017 р.) надіслано до апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

28.04.2017 матеріали справи № 902/788/16 було повернуто до Господарського суду Вінницької області.

10.07.2017 р. від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшла заява б/н від 10.07.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 902/788/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 12.07.2017 р. у зв'язку перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, на підставі п.2.3, п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів від 11.07.2017 р., здійснено повторний автоматизований розподіл заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення у справі № 902/788/16, яку передано на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" від 05.07.2016 р. про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду на 24.07.2017 р.

21.07.2017 р. представником позивача (стягувача) подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення (вх.канц. 06-52/7277/17 від 21.07.2017 р.), в якому останній вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки фінансові труднощі боржника не свідчать про те, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, також останнім не додано документів які б підтверджували скрутне становище боржника.

У зв'язку з наведеним позивач (стягувач) просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Представник КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (заявник) в засіданні суду в усних поясненнях підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 24.11.2016 р. по справі № 902/788/16, мотивуючи необхідність відстрочки складним фінансовим становищем підприємства.

Крім того, супровідним листом б/н від 24.07.2017 р. відповідачем подано довідку від 24.07.2017 р. № 074-06/654 про залишок коштів на рахунку та звіт про фінансові результати за 2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява про відстрочку виконання рішення від 05.07.2017 р. мотивована наступним: заявник являється комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг споживачам, фінансується за рахунок бюджетних коштів та не є організацією, метою якої є отримання прибутку; також заявник знаходиться у складному фінансовому становищі та всі незначні вільні обігові кошти підприємство направляє на оплату природного газу для забезпечення безперебійного гарячого водопостачання усіх споживачів м. Вінниці, на ремонтні та профілактичні роботи трубопроводів великого і малого діаметрів, котелень з метою підготовки до наступного опалювального сезону, а також своєчасного усунення аварій та проривів тепломереж.

В підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017 р., копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017 р., копія довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість тощо.

При цьому заявник просить відстрочити виконання рішення суду по справі № 902/788/16 на 1 рік.

Суд, розглянувши заяву б/н від 05.07.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення , ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/788/16, а також взагалі не обгрунтовано строк відстрочки - 1 рік.

Зазначені в заяві від 05.07.2017 р. обставини, зокрема складний фінансовий стан, наявність значної заборгованості перед іншими кредиторами тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

Посилання відповідача на отримання в кінці поточного року коштів за рахунок субсидій з урахуванням строку на який останній просить відстрочити виконання судового рішення свідчить про необгрунтовано завеликий строк для відстрочки виконання судового рішення.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість відстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даного клопотання не встановлено, а вказані заявником обставини, не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а тому даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Тому суд повинен враховувати можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення, а повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Окрім вказаного вище, суд також приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для відстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, заява б/н від 05.07.2017 р. Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд принагідно зазначає, що відповідно до положень п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду відстрочити чи розстрочити виконання рішення суду не обмежене певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою , якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 05.07.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/788/16 відхилити повністю.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.