Рішення

від 17.07.2017 по справі 908/3063/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/120/16-15/28/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Справа № 908/3063/16

За позовом Комунального підприємства Водоканал , 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Руслан , 69002, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 02 від 03.01.2017; ОСОБА_3, довіреність № 49 від 30.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.12.2016;

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Водоканал , м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Руслан , м. Запоріжжя Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області , Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка про стягнення заборгованості в розмірі 10 286,48 грн. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 8984 від 01.01.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 приватного підприємства «Руслан» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 скасовано. Справу № 908/3063/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/3063/16 (номер провадження справи 24/120/17) передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2017 справу № 908/3063/16 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження 24/120/16-15/28/17, розгляд якої призначено на 06.06.2017.

В судовому засіданні 06.06.2017 представники позивача надали заяву про зміну підстав позову від 06.06.2017.

Заява позивача про зміну підстав позову, з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Ухвалами суду від 06.06.2017 та 19.06.2017 розгляд справи відкладався на 19.06.2017 та 05.07.2017.

В судовому засіданні 05.07.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 17.07.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив, що в результаті перевірки водогосподарської діяльності відповідача за адресою вул. Жуковського 26 прим. IV (приміщення кафе) складено акти технічного обстеження водопроводу, якими зафіксовано порушення п. 4.3. Правил № 190 та не здійснення оплати за безоблікове водокористування, внаслідок чого, у останнього виникла заборгованість в розмірі 10 286,48 грн. З урахуванням вказаного просить суд, на підставі ст. ст. 11, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України позов задовольнити.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суду надано письмовий відзив, в якому зазначив, що позивач посилається на акт технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016. по майданчику: вул. Жуковського, 26, прим. 4, м. Запоріжжя, тоді як на 01.06.2016. між позивачем та відповідачем не існувало жодного договору на водопостачання за адресою: вул. Жуковського, 26. прим. 4, м. Запоріжжя та відповідно, Правила користування не мають обов'язкову дію щодо відповідача, та відповідно, дія п. 3.2., 3.3. Правил на відповідача не розповсюджується. Крім того, акти, надані позивачем, не є оформленими згідно Правил № 167, відповідно не є обов'язковими до виконання та не встановлюють будь-яких обставин щодо відповідача. Щодо фактичних обставини, які відбулись за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 26, пояснив наступне, відповідачем було замовлено та отримано від позивача додаткові технічні умови № 365-1/2015 (875) від 21.10.2015 на реконструкція водопроводу по вул. Жуковського, 26. прим. 4. Виконавши проект на підключення засобу обліку, відповідач 06.01.2016 запросив представника позивача для встановлення та реєстрації вузла обліку при приєднанні водопровідної труби до міської системи водопостачання згідно робочого проекту за вказаною адресою. Для виконання цих дій відповідачем було укладено договір підряду від 27.12.2015 з ТОВ Афіна , та складено акт № ОУ-000002 здачі-приймання робіт від 06.01.2016 щодо підключення водопровідної труби до міської системи водопостачання згідно Робочого проекту за адресою вул. Жуковського, 26, прим. 4 м. Запоріжжя. Робітник позивача здійснила встановлення пломб на засобі обліку, також було складено акт в односторонньому порядку з зазначенням про виявлення самовільного приєднання до системи водопостачання, що на думку відповідача не відповідає дійсності. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із зверненням відповідача до Київського НДІ судових експертиз з метою проведення експертизи на питання вірності розрахунку витрат води за технічним критерієм за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 26, прим. IV. Клопотання судом відхилено як безпідставне та таке, що не відповідає підставам зупинення провадження у справі, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

01.09.2009 Комунальним підприємством Водоканал (позивач, КП Водоканал ) та Малим приватним підприємством Руслан (відповідач, абонент) укладено договір № 8984 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Відповідно до п. 1.1 договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Гоголя, 29/магазин продовольчих товарів.

Пунктом 2 договору встановлено, що договір укладається з 01.01.2009 по 31.01.2019. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення дії договору сторони не надали, отже його умови є чинними на час розгляду даної справи судом.

Відповідно до п. 3.2.5. договору при виявленні представникком водоканалу, в процесі контрольних перевірок, порушень Правил користування … за виключенням вказаних у п.3.2.4а цього договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

06.01.2016 представником КП Водоканал за участю представників відповідача (ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л.) складено 3 акти технічного обстеження водопроводу по майданчику: вул. Жуковського, 26 приміщення IV (кафе), що належить ОСОБА_1 приватному підприємству Руслан на праві власності про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.06.2017 № 89886183.

В акті технічного обстеження водопроводу, який складено за участю представника відповідача ОСОБА_5 вказано, що зазначене приміщення (кафе) забезпечується питною водою з міської мережі водопроводу через мережі житлового будинку, яке на момент обстеження не включено у діючий договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Крім того, вказаний акт технічного обстеження містить приписи для абонента, зокрема, терміново укласти додаткову угоду з Комунальним підприємством Водоканал по майданчику за адресою: вул. Жуковського, 26, приміщення 4.

Іншими актами технічного обстеження водопроводу, які складено у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зафіксовано, що приміщення кафе за вказаною адресою, яке на момент обстеження не включено у діючий договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, забезпечується питною водою з міської системи водопостачання через внутрішньобудинковий водопровід по введенню діаметром 15 мм, тому водокористування, відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за даним майданчиком вважається як безоблікове.

Зазначені акти містять припис про те, що абонент з даними актами ознайомлений, але відмовився від їх підписання.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016 складено акт-рахунок № 8984/2 від 06.01.2016 на суму 10 286,48 грн., який містить припис про те, що абонент з зазначеним актом ознайомлений, але відмовився від його підписання.

10.02.2016 КП Водоканал та МПП Руслан укладено додаткову угоду № 1/10/02/2016 до договору № 8984 від 01.01.2009, відповідно до якої доповнено п. 1.1 додаткової угоди по майданчикам: вул. Жуковського, буд. 26 приміщення IV .

Відповідач оплату за актом-рахунком № 8984/2 від 06.01.2016 не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за безоблікове водокористування у сумі 10 286,48грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а обов'язком відповідача оплата вартості наданих йому послуг в порядку та на умовах, визначених договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III Про питну воду та питне водопостачання підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Згідно з п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом від 27.06.2008 № 190, далі Правил) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги .

Відповідно до п. 4.3 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2 вказаних Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Період безоблікового водокористування склав 30 діб: з 08.12.2015 по 06.01.2016.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016 складено акт-рахунок від 06.01.2016 р. № 8984/2 на суму 10 286,48 грн.

Для розрахунку визначення втрат об'ємів води використана формула: Q = П D 2 /4 х V, де П (пі) - 3,14; D - діаметр трубопроводу; V - швидкість руху води (м/сек); Q - об'єм води (м.куб.).

Витрати за годину: Q = 3,14 х 0,0015 2 /4 х 3600 х 2 = 1,272 м 2 .

Витрати води за добу: 1,272 м 3 х 24 години = 30,528 м 3 .

За період з 08.12.2015 по 31.12.2015 період безоблікового користування склав 24 доби: 30,528 м 3 х 24 доби = 732,499 м 3 .

732,499 м 3 х 5,42 грн. = 3970,14 грн.

За період з 01.01.2016 по 06.01.2016 період безоблікового водокористування склав 6 діб: 30,528 м 3 х 6 діб = 183,125 м 3 .

183,125 х 5,54 грн. = 1014,51 грн.

Всього за період з 08.12.2015 по 06.01.2016 період безоблікового водокористування склав 30 діб: 30,528 м 3 х 30 діб = 915,624 м 3 .

Каналізація складає 100% від обсягу водоспоживання, що передбачено п. 3.14 Правил:

За період з 08.12.2015 по 31.12.2015: 732,499 х 3,90 (тариф на водовідведення) = 2 856,75 грн.

За період з 01.01.2016 по 06.01.2016: 183,125 м 3 х 3,99 (тариф на водовідведення) = 730,61 грн.

Всього: 2 856,75 грн. + 730,67 грн. = 3 587,36 грн., ПДВ20% = 1 714,41 грн. Загалом з ПДВ вартість безоблікового водоспоживання складає 10 286,48 грн.

Згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти виписуються 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Заборгованість за виставленим актом-рахунком відповідачем не сплачена.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не оплатив вартість безоблікового водокористування, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 286,18 грн.

Заперечення відповідача є безпідставними з огляду на наступне:

Позивачем заявлено до стягнення кошти за без облікове водокористування внаслідок встановлення порушення п. 3.3, 4.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п. 5.1. договору № 8984 від 01.01.2009 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Акти технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016 за адресою вул. Жуковського 26, приміщення IV, що належить МПП Руслан складено за участі представників від КП Водоканал ОСОБА_7, від МПП Руслан ОСОБА_5

Акт технічного обстеження водопроводу від 06 січня 2016 року, в якому зафіксований факт самовільного без облікового водокористування за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 26, прим. IV, підписаний відповідальною особою споживача ОСОБА_8 ОСОБА_9 технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016, в якому визначена сума нарахування за виявлене порушення Правил користування (п. 3.2, 3.3), а також акт-рахунок № 8994/2 від 06.01.2016 не підписані з боку споживача, тому в них зроблений запис Абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовився . Таким чином, твердження відповідача про неналежне оформлення актів та ненадання позивачем належних доказів не відповідає дійсності та є хибними. Щодо підрядних робіт, нібито проведених на користь відповідача щодо підключення водопровідної труби за адресою виявленого порушення, необхідно зазначити, що відсутні будь-які посилання відповідача на цей договір в акті технічного обстеження від 06.01.2016 та на час складання актів про такі обставини відповідачем не зазначалось, а відтак є безпідставним та не спростовує викладених в ОСОБА_9 обставин без облікового водокористування. Акт № ОУ-000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 06.01.2016 про підключення водопровідної труби по вводу dy = 15 до міської системи водопостачання згідно Робочого проекту 01-11/15-ВК реконструкція нежитлового приміщення IV під магазин продовольчих товарів по вул. Жуковського 26 у м. Запоріжжі підписано замовником МПП Руслан та ТОВ Афіна без участі представників КП Водоканал . Доказів запрошення представників КП Водоканал для встановлення засобів обліку позивачем не надано.

Окремо щодо ОСОБА_9 від 06.01.2016, який підписаний з боку відповідача ОСОБА_8 (керівник та підписант від МПП Руслан ) та проставлено печатку МПП Руслан необхідно зазначити, що оригінал вказаного акту досліджувався судом в судовому засіданні 05.07.2017. ОСОБА_9, який було надано представником позивача заповнено кульковою синьою ручкою, у т. ч. таким же чином виконано написи прізвищ з ініціалами та підписи осіб, які підписали ОСОБА_9. Екземпляр, наданий відповідачем заповнено під копіювальний папір та він відповідає екземпляру позивача, однак прізвища та ініціали осіб, які підписали екземпляр відповідача виконано синьою кульковою ручкою та з боку відповідача підписано ОСОБА_5, що свідчить про те, що екземпляр відповідача підписувався пізніше ніж оригінал ОСОБА_9 позивача. Від двох інших представники відповідача відмовились від підписання, та вони були надіслані на адресу відповідача поштою.

На час проведення перевірки та складання ОСОБА_9 приміщення кафе, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 26, прим. IV, не було включено в існуючий договір, який було підписано між позивачем та відповідачем про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №8984 від 01.01.2009. Саме в даному приміщенні було встановлено без облікове водокористування, оскільки в приміщення кафе постачалась питна вода з міських мереж водопостачання через мережу житлового будинку.

Посилання відповідача на те, що оскільки між позивачем та відповідачем не існувало жодного договору на водопостачання за адресою: вул. Жуковського 26, примі. IV м. Запоріжжя та відповідно Правила користування не мають обов'язкову дію щодо відповідача є безпідставним, оскільки саме вказаними правилами визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними, п. п. 3.1, 3.2 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Мінжитлокомунгоспом 27.08.2008 № 190. Визначальним є саме самовільне підключення, що встановлено ОСОБА_9 від 06.01.2016, а не наявність або відсутність договору на водопостачання.

Розрахунок вартості без облікового водокористування здійснено позивачем з урахуванням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та з дотримання формул, які зазначені у вказаних Правилах.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача є безпідставними.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства Руслан (69002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 19268521) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний код 03327121) заборгованість за безоблікове водокористування у сумі 10 286,48 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 48 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов