Ухвала

від 21.07.2017 по справі 366/3734/16-к

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 366/1375/17

№ 1-кп/366/87/17

У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12016110180000754 від 30 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Потапово Трубчівського району Брянської області,РФ,росіянки,гр..України,осіта середня, не судима, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ,1961 р.н. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,а саме: нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження,що спричинило його смерть.

На досудовому слідстві 04. 11.2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2016 року, який було продовжено 26.12. 2016 року та вироком від 13.02. 2017 року, а також згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обрано 04.11.2016 року, було продовжено до 20.07. 2017 року.

21.07.2017 року, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим,що на даний час не відпали ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , передбачені ст..177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора і вважає,що до ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження,вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано прокурором,слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує з ухвали від 22.05. 2017 року ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено судом до 20.07. 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, відповідно до ч.6 ст.199,ч.1 ст.181 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також може бути продовжена до закінчення строку ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Оскільки строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчився 20.07.2017 року, суд не може вирішувати клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, який на даний час вже закінчився.

На підставі викладеного, 176,177,181,199, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1