Ухвала

від 24.07.2017 по справі 813/1817/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

24 липня 2017 року Справа № 813/1817/17 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи Ломага Ю.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Грень Н.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке , із вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33283555, прийняте державним реєстратором Біраком Є.В., ОКП ЛОР БТІ та ЕО 29.12.2016 року про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 1,0009га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Яворівського району Львівської області за ТзОВ Вузьке , код ЄДРПОУ 40394702;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ТзОВ Вузьке (код ЄДРПОУ 40394701) номери 18414433 та 18413908.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Грень Н.М., обґрунтовану тим, що суддя Грень Н.М. має певну наперед сформовану правову позицію, щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_3, державним реєстратором та ТзОВ Вузьке . Результатом такої позиції позивача є скасування Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів від 19.05.2017 року. Відтак, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, позивач заявляє відвід судді Грень Н.М.

Представник позивача у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді підтримав, просив таку задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід судді.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Грень Н.М. не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. За ч. 3 цієї ж статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Водночас слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Грень Н.М. та за яких така не може брати участь в адміністративній справі №813/1158/17. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такої.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство. Рішення суду про відмову у відкритті провадження у справі, є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158-160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Грень Н.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2017 року.