Постанова

від 09.11.2009 по справі 2/50-834

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

09.11.09 Справа № 2/50-834

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Мурська Х.В.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового зас ідання Мельник М. В.

з участю представників:

від скаржника (відповідача -1) - не з' явився,

позивача - не з' яви вся,

відповідача-2 - не з' явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерп родукт», м.Київ

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 03.07.09 року, суддя Колубає ва В.О., у справі № 2/50-834

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компан ія», м.Тернопіль

до відповідачів:

1. Товариства з обме женою відповідальністю «Ін терпродукт», м.Київ

2. Приватного підпр иємця ОСОБА_2, м.Теребовля

про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської област і від 03.07.09 року частково задово лено позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Національна торгова ком панія»про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтерпродукт»1 743,62 грн . пені, 1205,62 грн. втрат від інфляц ійних процесів та 154,86 грн. трьо х відсотків річних, що склада є заборгованість за договоро м поставки №18/22 від 14.02.2008р., а також 500 грн. витрат на правову допом огу.

Рішення суду мотивоване ти м, що доказів своєчасної опла ти поставленого товару відпо відач суду не надав, а тому поз овні вимоги про стягнення на рахованих штрафних санкції з а несвоєчасну оплату підляга ють до задоволення.

В частині стягнення 25693 грн. о сновного боргу провадження в справі припинено на підстав і п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»яз ку з відсутністю предмета сп ору, оскільки відповідачем-1 п ід час судового розгляду заб оргованість по основному бор гу погашено.

В решті частині позовних ви мог про стягнення 1434,21 грн. пені - відмовлено у зв' язку із н арахуванням суми пені поза м ежами шестимісячного строку . В частині 2515,78 грн. штрафу також судом відмовлено з підстав н еобґрунтованості заявлених вимог, оскільки не передбаче но одночасне стягнення пені та штрафних санкцій. Щодо стя гнення 2500 грн. - витрат на прав ову допомогу, відмовлено з вр ахуванням необхідності поне сених витрат по справі, в част ині позовних вимог до відпов ідача-2 відмовлено з підстав т ого, що дія договору поруки по ширюється лише на суму основ ного боргу, яка в спірному вип адку відсутня.

В апеляційній скарзі відпо відач-1 просить рішення суду першої інстанції скасувати т а прийняти нове рішення про з адоволення позовних вимог ли ше в частні судових витрат, в з в' язку з неповним з»ясуванн ям місцевим судом обставин, щ о мають значення для справи, а пелюючи тим, що заборгованіс ть відповідача перед позивач ем пов' язана з економічною кризою в країні, а тому, врахов уючи важкий фінансовий стан відповідача просить в стягне нні пені (неустойки) та інших н арахувань відмовити.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить в її зад оволенні відмовити, мотивуюч и тим, що право на зменшення пе ні надано суду ст.83 ГПК Україн и у виняткових випадках, наяв ність яких в спірному випадк у скаржником не доведено та д оказів в підтвердження чого не подано в суді першої інста нції. Оскільки апеляційна ін станція приймає лише ті дока зи, які не могли бути подані в суді першої інстанції з пова жних причин з їх обґрунтуван ням, апеляційний суд не вправ і ні приймати докази, на які по кликається скаржник, ні відп овідно зменшувати розмір пе ні та неустойки.

В судове засідання предста вники відповідача-1 та відпов ідача-2 не з"явилися, хоча нале жним чином були повідомлені про час та місце розгляду спр ави, а тому суд розцінює їх нея вку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд сп рави завершити без їхньої уч асті за наявних в справі доку ментів про права і обов' язк и сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши та оцінивши докази по с праві, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є.

Судом встановлено, що між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Національна тор гова компанія»та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Інтерпродукт»укладено договір поставки №18/22 від 14.02.2008р ., за умовами п.1.1 якого позивач зобов»ячався постачати това р відповідачу-1 на підставі йо го замовлення згідно прайс-л истів, а відповідач-1 зобов' я зувався прийняти та оплатити вказаний товар та сплатити з а нього на умовах договору.

На виконання умов зазначен ого договору позивачем поста влено товар на суму 400597,31 грн., що підтверджується видатковим и накладними (а.с.13-58).

Відповідно до вимог п.5.1 дого вору розрахунок за кожну пос тавлену партію товару здійсн юється відповідачем-1 шляхом перерахунку коштів на поточ ний рахунок товариства або ш ляхом внесення готівки в кас у товариства. Оплата товару п роводиться на умовах відтерм інування платежу сорок кален дарних днів від дати отриман ня товару.

Відповідач-1 свої зобов' яз ання за договором виконав ли ше частково на суму 374904,31 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( а.с.59-114). Станом на день подання п озову заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 25693 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.52 6 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

На час розгляду справи в суд і відповідач подав докази по гашення суми основного боргу в розмірі 25693 грн., а тому суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку про припинення провадження в цій частині ви мог згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Україн и в зв' язку з відсутністю пр едмета спору.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК передбачено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається подвійною о бліковою ставкою НБУ від сум и простроченої заборгованос ті, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до п.7.1 договору у випадку прострочення дистри бутором термінів оплати варт ості отриманого товару, він з обов' язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф в ро змірі 19% річних від суми прост роченої заборгованості, за к ожен день прострочення.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача 1 743, 62 грн. пені за пер іод з 05.11.2008 р. по 05.05.2009 р.

В частині стягнення пені на суму 1 434, 21 грн. місцевим судом п ідставно відмовлено в її зад оволенні, оскільки позивачем здійснено нарахування цієї суми пені поза межами встано вленого шестимісячного стро ку.

В частині стягнення 2515,78 грн. ш трафу місцевим судом підстав но відмовлено в його задовол енні, оскільки діючим законо давством не передбачено одно часне стягнення пені та штра фних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного місцевим судо м правильно стягнуто з відпо відача на користь позивача і нфляційні збитки в розмірі 1205 ,62 грн. та три відсотки річних, нарахованих позивачем на су му простроченої заборговано сті в розмірі 154,86 грн. за період з 03.04.2008р. по 01.03.2009р.

Щодо стягнення 3000 грн. вартос ті послуг правової допомоги, то слід зазначити, що статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено, що до складу судових вит рат входить оплата послуг ад воката. В контексті цієї норм и судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавались, та їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг п озивачу адвокатом в даній сп раві підтверджуються свідоц твом про право на зайняття ад вокатською діяльністю №511 від 20.06.2008 року, договором про надан ня юридичних послуг та право ве обслуговування №10/01/09 від 10.01.20 09 року та актом виконаних робі т по цьому договору від 05.05.2009 ро ку, а факт оплати цих послуг в розмірі 4000 грн. підтверджуєть ся платіжним дорученням №255 в ід 05.05.2009р.(а.с.122-127).

Таким чином, з врахуванням ступеню складності спірних правовідносин, затрат зусиль на зібрання доказової бази, місцевий суд прийшов до прав ильного висновку про зменше ння задоволення позовних вим ог щодо стягнення витрат опл ати на послуги адвоката до 500 г рн.

Місцевим судом також підст авно відмовлено в задоволенн і позовних вимог до відповід ача-2, оскільки згідно вимог ст .1 укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Національна торгова компа нія" та приватним підприємце м ОСОБА_2 договору поруки від 20.02.2008р. передбачено обов' я зок поручителя відповідати п еред кредитором за зобов' яз аннями боржника (відповідача -1) по зобов' язаннях за основн им договором, тобто договоро м поставки №18/22 від 14.02.2008р.. Оскіль ки зобов' язання по договору поставки відповідачем-1 вико нано, у відповідача-2 відсутні будь-які зобов' язання пере д позивачем, що підтверджуєт ься і п.2.2 договору поруки, яким передбачено, що поручитель н е відповідає за відшкодуванн я боржником за сплату неусто йки, штрафу, пені та збитків.

Покликання скаржника на на явність в спірному випадку п ідстав для відмови в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення неустойки та штр афних санкцій судом до уваги не приймається, оскільки ная вність кризи та важке фінанс ове становище боржника може бути підставою для відстрочк и виконання рішення суду, про те, не є підставою для звільне ння від відповідальності.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 03.07.09 року в справі за н омером 2/50-834- залишити без змін , а апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтерпродукт»- без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд .

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Х. В. Мурська

Р. І. Марко