Ухвала

від 26.07.2017 по справі 805/1208/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року справа № 805/1208/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в справі № 805/1208/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2017 № НОМЕР_1, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позов задоволено, внаслідок чого скасовано спірне рішення податкового органу.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ Шахтоуправління Покровське з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість операцій по взаємовідносинам з контрагентами: за лютий 2015 року ТОВ Добре тепло ; за січень, лютий, квітень, липень 2015 року ТОВ Еквівалент ; за червень 2015 року ТОВ Строй ліс ; за травень, червень, липень 2015 року ТОВ А.З.О.Ф. ; за січень 2015 року ТОВ РИМ XXI ; за січень 2015 року ТОВ ВКФ Інтерпром ; за червень 2015 року ТОВ Станкомаштехнології ; за липень 2015 року ТОВ Красноармійськ вуглесервіс ; за червень 2015 року ТОВ Метал Інвест Компані ; за червень 2015 року TOB ВК група анкерне обладнання і технології ; за квітень 2015 року ТОВ Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції Мицар .

Перевіркою встановлені порушення п. 189.1, ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, пп. г п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1423807,00 грн.

Апелянт наголошує, що первинні документи не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та відсутнє підтвердження використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ПАТ Шахтоуправління Покровське , отже відсутнє фактичне отримання позивачем товару від контрагентів та, як наслідок, реальність вчинення господарських операцій.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське (далі - позивач, ПАТ ШУ Покровське ) перебуває на обліку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП) та є платником податку на додану вартість.

У період з 23.12.2016 по 30.12.2016 Офісом ВПП було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ ШУ Покровське з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість операцій по взаємовідносинам з контрагентами: за лютий 2015 року ТОВ Добре тепло (код ЄДРПОУ 39354373); за січень, лютий, квітень, липень 2015 року ТОВ Еквівалент (код ЄДРПОУ 32788508); за червень 2015 року ТОВ Строй ліс (код ЄДРПОУ 22009604); за травень, червень, липень 2015 року ТОВ А.З.О.Ф. (код ЄДРПОУ 32722866); за січень 2015 року ТОВ РИМ XXI (код ЄДРПОУ 36238226); за січень 2015 року ТОВ ВКФ Інтерпром (код ЄДРПОУ 35951668); за червень 2015 року ТОВ Станкомаштехнології (код ЄДРПОУ 36357539); за липень 2015 року ТОВ Красноармійськ вуглесервіс (код ЄДРПОУ 33655052); за червень 2015 року ТОВ Метал Інвест Компані (код ЄДРПОУ 39738102); за червень 2015 року TOB ВК група анкерне обладнання і технології (код ЄДРПОУ 34093737); за квітень 2015 року ТОВ Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції Мицар (КОД ЄДРПОУ 20368245).

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт від 30.12.2016 № 125/28-10-47-09/13498562, висновками якого встановлено, що в перевіреному періоді позивачем порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, пп. г п. 198.5 п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1423807,00 грн, у тому числі за періоди:

- січень 2015 року - 49964 грн;

- лютий 2015 року - 695583 грн;

- квітень 2015 року - 148550 грн;

- травень 2015 року - 18240 грн;

- червень 2015 року - 391406 грн;

- липень 2015 року - 120064 грн.

ПАТ ШУ Покровське не погодилось з висновками акту та подало до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення № 63 від 10.01.2017, у відповідь на які управління листом № 4038/10/28-04-47-09 від 24.01.2017 сповістило позивача, що висновки акту відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту від 30.12.2016 № 125/28-10-47-09/13498562 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1779758,75 грн, у тому числі сума збільшення за податковими зобов'язаннями 1423807,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 355951,75 грн.

Вважаючи, що Офіс ВПП протиправно прийняв рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, ПАТ ШУ Покровське звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Протиправність дій податкового органу позивач обґрунтовує наступним.

30 грудня 2014 року між ТОВ Добре тепло (постачальник) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір постачання № 1784, предметом якого є постачання товару (вугілля) залізничним транспортом. В подальшому укладані додаткові угоди № 4, № 5 та № 6 від 30.12.2014.

Отримання товару підтверджується актами приймання-передачі товару: № 60201 від 06.02.2015; № 70201 від 07.02.2015; № 120208 від 12.02.2015; № 140201 від 14.02.2015; № 170202 від 17.02.2015; № 210201 від 21.02.2015; № 280202 від 28.02.2015; № 230201 від 23.02.2015; № 240202 від 24.02.2015; № 250201 від 25.02.2015; № 280201 від 28.02.2015 року; № 270202 від 27.02.2015; № 260202 від 26.02.2015; № 250202 від 25.02.2015; № 260201 від 26.02.2015. Також у матеріалах справи наявні посвідчення якості, товарно-транспортні накладні та залізничні накладні, талони на безоплатне отримання вугілля, накладні на відпуск вугілля.

Оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі, станом на 28.02.2015 кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ Добре тепло становить 5278277,58 грн.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 1 від 06.02.2015; № 2 від 07.02.2015; № 12 від 12.02.2015; № 14 від 14.02.2015; № 15 від 17.02.2015; № 16 від 21.02.2015; № 17 від 23.02.2015; № 18 від 24.02.2015; № 19 від 25.02.2015; № 20 від 25.02.2015; № 21 від 26.02.2015; № 22 від 26.02.2015; № 23 від 27.02.2015; № 24 від 28.02.2015; № 25 від 28.02.2015.

08 липня 2011 року між ВКФ Інтерпром (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 199п, предметом якого є продаж обладнання та продукції виробничо-технічного призначення, з подальшим укладанням додаткових угод № 19 від 15.07.2014 та № 24 від 08.12.2014.

На підтвердження проведення господарської операції виписані: видаткові накладні: № 1 від 09.01.2015 та № 3 від 05.01.2015; товарно-транспорті накладні № 02/01-15 від 09.01.2015 та № 01/01-15 від 05.01.2015; посвідчення якості товару.

Оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі, станом на 31.01.2015 кредиторська заборгованість по розрахунках з ВКФ Інтерпром становить 764949,11 грн.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: №1 від 09.01.2015 та № 3 від 05.01.2015.

06 липня 2015 року між ТОВ Красноармійськ вуглесервіс (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 634п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення, з подальшим укладанням додаткової угоди № 1 від 06.07.2015.

Відповідно до платіжного доручення № 7027 від 09.07.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкову накладну № 5 від 09.07.2015.

26 грудня 2014 року між ТОВ Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції МИЦАР (виконавець) та ПАТ ШУ Покровське (замовник) укладено договір № 189, предметом якого є виконання робіт з наладки теплотехнічного обладнання.

Отримання послуг підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2015 року та № 2 за квітень 2015 року; дозволами № 0162.11.14-45.33.3 та № 2287.11.14-45.33.1; звітами про наладку водно-хімічного режиму парових котлів типу КЕ-25/14С.

Оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 3 від 29.04.2015 та № 4 від 29.04.2015.

05 липня 2014 року між ТОВ РИМ XXI (підрядник) та ПАТ ШУ Покровське (замовник) укладено договір № 051014/1, предметом якого є надання у ремонт електрообладнання.

Отримання послуг підтверджується: актами приймання-передачі виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4; товарно-транспортними накладними від 30.01.2015 та від 20.01.2015; дозволом № 267.13.23-33.14; актами дефектовки № 220115/1, № 220115/2, № 220115/3, № 220115/4.

Оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі, станом на 31.01.2015 кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ РИМ XXI становить 463114,26 грн.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкову накладну № 2 від 30.01.2015.

28 липня 2015 року між ТОВ Метал Інвест компані (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 1602п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення, з подальшим укладанням додаткової угоди № 1 від 10.06.2015.

Отримання товару підтверджується: видатковою накладною № 22 від 03.07.2015, товарно-транспортною накладною № Р22 від 03.072015, відповіддю на претензію № 03/04/2017 від 03.04.2015.

Відповідно до платіжного доручення № 7633 від 25.06.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкову накладну № 14 від 25.06.2015.

14 листопада 2013 року між ТОВ ВК група анкерне обладнання і технології (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 1125п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення, з подальшим укладанням доповнення від 29.12.2014 та додаткових угод № 10 від 25.12.2015 і № 8 від 04.03.2015.

На підтвердження проведення господарських операцій виписані: видаткові накладні № 39 від 26.06.2015, № 35 від 23.06.2015, № 36 від 23.06.2015, № 33 від 17.06.2015, № 34 від 17.06.2015, № 29 від 08.06.2015, № 28 від 05.06.2015; паспорти та сертифікати на товар.

Відповідно до платіжних доручень: № 6635 від 08.06.2015; № 7507 від 23.06.2015; № 7870 від 26.06.2015; № 7262 від 18.06.2015; № 6437 від 03.06.2015; № 7869 від 26.06.2015; № 7065 від 15.06.2015; № 6572 від 05.06.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 1 від 05.06.2015; № 2 від 08.06.2015; № 5 від 17.06.2015; № 4 від 17.06.2015; № 8 від 23.06.2015; № 7 від 23.06.2015; № 11 від 26.06.2015.

27 травня 2012 року між ТОВ Станкомаштехнології (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 715п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення, з подальшим укладанням додаткових угод № б/н від 24.12.2013; № б/н від 24.12.2014; № 16 від 12.02.2015.

На підтвердження проведення господарських операцій виписані: видаткові накладні № РН-0000017 від 12.06.2015, № РН-0000015 від 12.06.2015, № РН-0000016 від 12.06.2015, № РН-0000014 від 05.06.2015, № РН-0000018 від 19.06.2015; товарно-транспортні накладні № 17 від 12.06.2015, № 14 від 05.06.2015, № 18 від 19.06.2015.

Оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі, станом на 30.06.2015 дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ Станкомаштехнології становить 116400,00 грн.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні та рахунки коригувань: № 11 від 26.06.2015; № 12 від 26.06.2015; № 10 від 25.06.2015; № 7 від 19.06.2015; № 5 від 12.06.2015; № 6 від 12.06.2015; № 3(РК) від 22.06.2015; № 4 від 11.06.2015; № 2(РК) від 22.06.2015; № 3 від 10.06.2015; № 1(РК) від 22.06.2015; № 2 від 05.06.2015.

23 червня 2011 року між ТОВ Еквівалент (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 117-п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення.

На підтвердження проведення господарських операцій виписані: видаткові накладні № 18 від 03.07.2015, № 5 від 09.04.2015, №4 від 09.04.2015, № 4 від 27.02.2015, № 2 від 02.02.2015; товарно-транспортні накладні № 001022 від 02.02.2015, № 000906 від 02.03.2015; акт отримання багажу від 02.03.2015, від 09.04.2015, від 10.04.2014, від 03.07.2015; сертифікати якості; паспорти на товари.

Відповідно до платіжних доручень: № 80 від 09.01.2015; № 98 від 12.01.2015; № 173 від 14.01.2015; № 262 від 16.01.2015; № 354 від 19.01.2015; № 763 від 29.01.2015; № 1099 від 11.02.2015; № 1343 від 18.02.2015; № 1366 від 20.02.2015; № 1545 від 29.01.2015; № 3686 від 07.06.2015; № 3687 від 07.04.2015; № 3995 від 15.06.2015; № 4335 від 23.04.2015; № 5629 від 28.04.2015; № 8116 від 03.07.2015; № 81620 від 03.07.2015; № 8416 від 09.07.2015; № 8469 від 10.07.2015; № 8470 від 10.07.2015; № 8606 від 14.07.2015; № 8607 від 14.07.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 1 від 03.07.2015; № 5 від 28.04.2015; № 3 від 09.04.2015; № 4 від 09.04.2015; № 1 від 07.04.2015; № 2 від 07.04.2015; № 6 від 27.02.2015; № 4 від 20.02.2015; № 2 від 18.02.2015; № 1 від 02.02.2015; № 4 від 29.01.2015; № 2 від 19.01.2015; № 1 від 16.01.2015.

29 грудня 2014 року між ТОВ Строй ліс (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір № 1454-п, предметом якого є придбання лісоматеріалів.

На підтвердження проведення господарських операцій виписані: видаткові накладні № 50 від 03.06.2015, № 49 від 03.06.2015, № 51 від 04.06.2015, № 52 від 04.06.2015, № 53 від 05.06.2015, № 57 від 06.06.2015, № 59 від 09.06.2015, № 67 від 11.06.2015, № 65 від 11.06.2015, № 66 від 11.06.2015, № 72 від 13.06.2015, № 71 від 13.06.2015, № 75 від 16.06.2015, № 83 від 18.06.2015, № 87 від 18.06.2015, № 82 від 18.06.2015, № 85 від 19.06.2015, № 86 від 19.06.2015, № 90 від 23.06.2015, № 91 від 23.06.2015, № 92 від 24.06.2015; товарно-транспортні накладні № 91 від 22.06.2015, № 90 від 22.06.2015, № 49 від 02.06.2015, № 50 від 02.06.2015, № 59 від 08.06.2015, № 67 від 10.06.2015, № 66 від 10.06.205, № 65 від 10.06.2015, № 71 від 12.06.2015, № 72 від 12.06.2015, № 75 від 15.06.2015, № 82 від 17.06.2015, № 83 від 17.06.2015, № 85 від 18.06.2015, № 86 від 18.06.2015, № 87 від 18.06.2015, № 92 від 23.06.2015, № 51 від 03.06.2015, № 52 від 03.06.2015, № 53 від 04.06.2015, № 57 від 05.06.2015; сертифікати якості.

Відповідно до платіжних доручень: № 7496 від 23.06.2015; № 7436 від 22.06.2015; № 7283 від 19.06.2015; № 7357 від 19.06.2015; № 6588 від 05.06.2015; № 6630 від 08.06.2015; № 6502 від 04.06.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 33 від 23.06.2015; № 32 від 22.06.2015; № 26 від 19.06.2015; № 28 від 19.06.2015; № 27 від 19.06.2015; № 25 від 18.06.2015; № 24 від 18.06.2015; № 7 від 08.06.2015; № 6 від 08.06.2015; № 1 від 04.06.2015.

24 квітня 2015 року між ТОВ А.З.О.Ф. (продавець) та ПАТ ШУ Покровське (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1557-п, предметом якого є придбання обладнання та продукції виробничо-технічного призначення.

На підтвердження проведення господарських операцій виписані: видаткові накладні № 15 від 20.07.2015, № 16 від 20.07.2015, № 11 від 16.06.2015, № 08 від 25.05.2015; сертифікати якості.

Відповідно до платіжних доручень: № 8173 від 06.07.2015; № 5621 від 21.05.2015; № 8274 від 07.07.2015; № 6914 від 12.06.2015 оплата за товар з контрагентом здійснювалась у безготівковій формі.

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями контрагентом виписано позивачу податкові накладні: № 5 від 20.07.2015; № 4 від 07.07.2015; № 3 від 06.07.2015; № 2 від 12.06.2015; № 1 від 21.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України закріплено, що не включаються до складу витрат такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів не приймає посилання апелянта на відсутність реального характеру правочинів, що ґрунтуються на аналізі даних податкової звітності ПАТ ШУ Покровське .

Додатково необхідно зазначити, що податковим органом не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, внаслідок чого є безпідставним висновок щодо відсутності реальності господарських операцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Тому колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що підприємства контрагенти протягом перевіряємого періоду мали незначну кількість працюючих, яким нараховували маленьку заробітну плату, що в них відсутні власні основні засоби (промислові площі), тобто виконання контрагентами оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами - неможливо.

Враховуючи викладене, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни може призводити до правових наслідків саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Отже доводи апелянта з цього приводу не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не приймає посилання Офісу ВПП, що фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, щодо протиправності дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 січня 201 7року № НОМЕР_1 та необхідності його скасування.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в справі № 805/1208/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в справі № 805/1208/17-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3