Рішення

від 15.06.2010 по справі 6/112/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 6/112/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» м. Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» м. Запоріжжя

Про стягнення 749 668 грн. 95 коп., зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 23 560 грн. 19 коп .

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 12/04 від 12.04.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_2 -дов. № 50 від 30.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» м. Запоріжжя, про стягнення 749 668 грн. 95 коп., зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 23 560 грн. 19 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» (надалі -ТОВ „РСУ Сервіс» ) в позовній заяві просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (надалі -ВАТ „Супер» ) заборгованість по договору підряду № 178 від 30.06.2009 р. в сумі 636 449 грн. 60 коп., пеню в сумі 46 711 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 6 891 грн. 42 коп., інфляцію в сумі 36 714 грн. 62 коп.

ТОВ „РСУ Сервіс» не однократно уточнювало позовні вимоги, остаточно просить стягнути з ВАТ „Супер» заборгованість по договору підряду № 178 від 30.06.2009 року в сумі 576 449 грн. 60 коп., пеню в сумі 67 929 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 8 575 грн. 67 коп., інфляцію в сумі 36 714 грн. 62 коп., а провадження в частині стягнення 60 000 грн. -припинити, у зв'язку з проведення відповідачем оплати цієї суми 17.05.2010 року.

Заяви ТОВ „РСУ Сервіс» про уточнення позовних вимог приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

ВАТ „Супер» надало відзив на позовну заяву, де вказав, що ТОВ „РСУ Сервіс» роботи по договору підряду № 178 від 30.06.2009 р. були виконало несвоєчасно, а також невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, від ВАТ „Супер» надійшли заперечення на уточнені позовні вимоги, де ВАТ „Супер» зазначило наступне: при проведенні перевірки розрахунку штрафних санкцій ТОВ „РСУ Сервіс» , ВАТ „Супер» був встановлений ряд помилок. Розрахунок має проводитись наступним чином: за актом виконаних робіт № 33 від 31.07.2009 р.: розрахунки за актом проводились: 25.08.2009 р. - 40 000 грн.; 09.09.2009 р. - 52 000 грн.; 15.09.2009 р. - 61 268 грн. 80 коп.; за актом виконаних робіт № 42 від 30.09.2009 р.: розрахунки за актом проводились: 27.10.2009 р. - 40 000 грн.; 06.11.2009 р. - 42 281 грн. 60 коп., за актом виконаних робіт № 52 від 23.12.2009 р.: розрахунки за актом проводились: 06.04.2010 р. - 18 000 грн., 21.04.2010 р. - 60 000 грн. Крім того, враховуючи положення п. 8.2.1.1 та п. 8.2.1.2 договору та вимоги Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , розрахунок штрафних санкцій наступний: сума пені становить 63 194 грн. 49 коп., індекс інфляції з січня 2009 р. по березень 2010 р. складає 30 759 грн. 13 коп., 3 % річних 9 247 грн. 97 коп.

14.05.2010 року від ВАТ „Супер» надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з ТОВ „РСУ Сервіс» штрафні санкції, а саме: пеню в сумі 23 560 грн. 19 коп. за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду № 178 від 30.06.2009 року. В обґрунтування вимог зустрічного позову ВАТ „Супер» зазначає наступне: 26.06.2009р. між Відкритим акціонерним товариство „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та Товариством з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» був укладений договір підряду № 178. Згідно п. 2.1 договору, предметом цього договору є виконання робіт по влаштуванню крівлі з утепленням пінополістеролбетоном головного корпусу Замовника. Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно додаткової угоди № 1 від 02.12.2009р. до договору сторони домовились про продовження строку виконання робіт до 10.12.2009р. Фактично роботи виконані 23.12.2009р., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт № 52 за грудень 2009р. від 23.12.2009р. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Згідно з п. п. 8.2.1.1 договору та враховуючи положення додаткової угоди № 1 від 02.12.2009р., за прострочку виконання зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,3 % від ціни невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Таким чином, за період з 11.12.2009р. по 22.12.2009р. ТОВ „РСУ Сервіс» повинно сплатити ВАТ „Супер» пеню за прострочку виконання зобов'язань в сумі 23 560 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 19 коп., з наступного розрахунку: згідно з пунктом 7.1 договору та враховуючи положення додаткової угоди № 1 від 02.12.2009р. ціна виконуваної роботи складає 890 000,00 грн.; з врахуванням актів виконаних робіт по договору № 33 від 31.07.2009р. на суму 153 268 грн. 80 коп. та № 42 від 30.09.2009р. на суму 82 281 грн. 60 коп. ціна невиконаного зобов'язання станом на 11.12.2009р. складає 654 449 грн. 60 коп., сума 0,3 % від 654 449 грн. 60 коп. складає 1 963 грн. 35 коп.; за період часу з 11.12.2009р. по 22.12.2009р. минає 12 днів; отже 1 963 грн. 35 коп. ? 12 днів = 23 560 грн. 19 коп. Просить зустрічний позов задовольнити.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом, оскільки він взаємо пов'язаний з первісним.

Від ТОВ „РСУ Сервіс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено наступне: відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт №52, підписаного повноважними представниками сторін, підписи яких завірені печатками, роботи прийняті 11.12.2009р. Заперечення по кількості та якості робіт відсутні. Тому посилання ВАТ „Супер» на виконання робіт 23.12.2009р. є безпідставне. Більше того, ТОВ „РСУ Сервіс» взагалі не мав можливості виконувати роботи у вказаний Відповідачем термін, так як з 12.12.2009р. не мав доступу до об'єкта який знаходиться на території, що охороняється ВАТ „Супер» , а з 20.12.2009 року отримав дозвіл на вивіз власного обладнання з території заводу. Тобто взагалі з 20.12.2009 року не території заводу (об'єкту) не перебувало ні працівників ні обладнання ТОВ „РСУ Сервіс» , що підтверджується службовою запискою. Відмітка інженера ВАТ „Супер» про прийняття робіт, на акті виконаних робіт № 52, не може бути датою прийняття робіт. Окрім того вона містить різну дату на екземплярі ОСОБА_3 ТОВ „РСУ Сервіс» і ВАТ „Супер» . Також, додатковим доказом своєчасного виконання робіт є те, що ні до прийняття робіт, ні під час прийняття робіт, ВАТ „Супер» не заявляв про несвоєчасне виконання робіт. А саме, акт приймання передачі робіт № 52 та листи ВАТ „Супер» №10-000/100 від 08.02.2010р. і №23 від 16.03.2010р. не містять заяв до ТОВ „РСУ Сервіс» про порушення умов договору, щодо несвоєчасного виконання робіт. Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Таким чином, у зв'язку з тим, що роботи прийняті без заперечень, ВАТ „Супер» втратив своє право на посилання про відступ від умов договору у зв'язку з незаявою при прийманні робіт. Окрім того, ТОВ „РСУ Сервіс» вважає, що ВАТ „Супер» не має права в судовому порядку вимагати стягнення заявлених ним штрафних санкцій, оскільки строк виконання їх не настав. А саме, за умовами укладеного договору, сторонами не визначено терміна сплати штрафних санкцій. Тому, в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у випадку коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як було вище зазначено, вимогу про сплату штрафу ВАТ „Супер» не пред'являв. Позовна заява, як окремий документ судового захисту, не може виступати вимогою про сплату боргу. так як породжує інші наслідки та обов'язки. Таким чином, на час подання зустрічного позову строк виконати зобов'язання по сплаті штрафу для ТОВ „РСУ Сервіс» не настав і ВАТ „Супер» не має права вимагати його стягнення в судовому порядку. Просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався.

15.06.2010 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача ТОВ „РСУ Сервіс» та ВАТ „Супер» , суд вважає, що уточненні первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Між ТОВ „РСУ Сервіс» та ВАТ „Супер» був укладений договір підряду № 178.

При цьому, у позивача -ТОВ „РСУ Сервіс» , договір підряду № 178 датований 30.06.2009 року і дата договору вписана „від руки» , а примірник договору підряду № 178, який знаходиться у відповідача -ВАТ „Супер» , датований 26.06.2009 року, і в цьому примірнику договору дата вказана також „від руки» .

Обидва примірники договору підряду підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, будь -яких зауважень та заперечень з приводу зазначення дати договору сторони не висловлювані ні одна одній, ні суду.

Крім того, суду були надані довідки про вартість виконаних за липень 2009 року, акт № 33 приймання виконаних підрядних робіт, в яких вказано що вони виписані на підставі договору № 178 від 30.06.2009р.

У той же час в матеріли справи була надана копія акту № 42 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, в якому вказано, що він виписаний на підставі договору № 178 від 30.06.2009 року. Одночасно, представником ТОВ „РСУ Сервіс» була надана копія акту № 42 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, в якому вказано, що він виписаний на підставі договору № 178 від 26.06.2009 року.

Порівнявши текст договорів № 178 та документів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що фактично договір підряду № 178, наданий ТОВ „РСУ Сервіс» і датований 30.06.2009 року, та договір підряду № 178, наданий представником ВАТ „Супер» і датований 26.06.2009 року, це ідентичні договори, стосовно одного предмету, із ідентичним змістом.

Представники сторін не надали суду будь-яких заперечень стосовно зазначення дати договору, в судовому засіданні пояснили, що фактично договірні стосунки між підприємствами виникли на підставі договору підряду № 178, і надані представниками сторін документи (акти, довідки, кошториси) стосуються одного і того ж договору.

Відтак, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено один договір підряду за № 178 (надалі за текстом -договір підряду).

Відповідно до умов договору підряду ТОВ „РСУ Сервіс» зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням ВАТ „Супер» , а ВАТ „Супер» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору підряду, предметом договору підряду є виконання робіт з „устройства кровли с утеплением пенополистиролбетоном главного корпуса ОАО Супер » , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, із подальшою передачею результатів роботи замовнику -ВАТ „Супер» , та оформленням актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору підряду, ТОВ „РСУ Сервіс» зобов'язується виконати роботу у строк 60 (шістдесят) робочих днів, починаючи з дня підписання даного договору. При цьому сторони передбачили, що строк виконання робіт може бути продовжений у випадку виникнення несприятливої метеорологічної ситуації, яка об'єктивно перешкоджає виконанню робіт, на час існування таких умов.

Пунктом 5.1 договору підряду сторони визначили, що ВАТ „Супер» приймає виконану ТОВ „РСУ Сервіс» роботу по акту приймання -передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.1 договору підряду сторони визначили, що ціна роботи, що виконується за даним договором, становить 921 850 грн. 50 коп.

На виконання вимог договору підряду, ТОВ „РСУ Сервіс» виконало для ВАТ „Супер» роботи по акту № 33 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 153 268 грн. 80 коп., по акту № 42 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 82 281 грн. 60 коп., та по акут № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 686 300 грн. 40 коп., що разом складає 921 850 грн. 50 коп.

02.12.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду, якою сторони визначили, що п. 3.3 договору підряду слід викласти в наступній редакції: „Підрядник зобов'язаний виконати роботу у строк до 10.12.2009 року….» . Крім того, сторони домовились, що договірна ціна по договору підряду зменшується на суму скидки - 31 850 грн. 80 коп.

Роботи за грудень 2009 року, які виконувались ТОВ „РСУ Сервіс» по договору підряду, були оформлені актом № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

При цьому, ТОВ „РСУ Сервіс» надало суду копію акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, в якому зазначена дата підписання акту 11.12.2009 року, однак печатками підприємств дата підписання акту не скріплена.

ВАТ „Супер» надало суду копію акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, в якому вказана дата підписання акту 23.12.2009 року, однак зазначена дата також не скріплена печатками підприємств.

Фактично, печатки містяться з лівої сторони документів, а дата підписання актів -зазначена справа.

На вимогу суду сторонами були надані оригінали актів № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Однак, в оригіналах казаних актів також містяться різні дати їх підсипання: 11.12.2009 року та 23.12.2009 року.

Як пояснив представник ТОВ „РСУ Сервіс» суду, після виконання робіт на адресу ВАТ „Супер» 11.12.2009 року були направлені два примірники актів виконаних робіт за грудень 2009 року № 52. Однак, ВАТ „Супер» повернуло примірник акту № 52 за грудень 2009 року без зазначення дати підсипання, тому ТОВ „РСУ Сервіс» самостійно поставило дату підписання акту - 11.12.2009 року.

В свою чергу, представник ВАТ „Супер» в судовому засіданні пояснив суду, що фактично, роботи були прийняті підприємством 23.12.2009 року, про що і зазначено в акті приймання підрядних робіт за грудень 2009 року.

Проти вказаного факту заперечує ТОВ „РСУ Сервіс» .

Суд вважає, що акт № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року був підписаний 23.12.2009 року з огляду на наступне:

Суду були надані два примірника акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Примірник акту № 52 від ТОВ „РСУ Сервіс» підписаний 11.12.2009 року, а примірник акту ВАТ „Супер» -підписаний 23.12.2009 року.

На обох примірниках міститься відмітка про те, що роботи зі сторони ВАТ „Супер» були прийняті уповноваженим представником ОСОБА_3

Вказаний факт визнається обома сторонами та не оспорюється.

При цьому, на примірнику акту позивача - ТОВ „РСУ Сервіс» представником відповідача ОСОБА_3А зазначено, що обсяг виконаних робіт підтверджено саме 23.12.2009 року , а не 11.12.2009 року. З вищевикладеного вбачається, що відповідач ні як не міг підписати акт № 52 за грудень 2009р. саме 11.12.2009р. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дату на акті вказав вже після того, як відповідач його підписав. Однак, оскільки на екземплярі акта позивача вказано, що представник відповідача ОСОБА_3А об'єми виконаних робіт підтвердив 23.12.2009р., позивач безпідставно вказав на акті дату його підписання 11.12.2009р.

Крім того, ВАТ „Супер» представило суду копію податкової накладної № 82 від 23.12.2009 року , яка виписана позивачем - ТОВ „РСУ Сервіс» на суму 654 449 грн. 60 коп.

Акт № 52 виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року підтверджував виконання ТОВ „РСУ Сервіс» робіт на суму 686 300 грн. 40 коп.

Однак, додатковою угодою від 02.12.2009 року сторони зменшили договірну ціну по договору на суму 31 850 грн. 80 коп. Тому, вартість робіт за грудень 2009 року (686 300 грн. 40 коп.) була зменшена на суму 31 850 грн. 80 коп. і склала 645 449 грн. 60 коп.

Саме на суму 654 449 грн. 60 коп. ТОВ „РСУ Сервіс» виписало податку накладну ВАТ „Супер» № 82 від 23.12.2009 року.

Відповідно до п. 7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість» , податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). … Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п. 7.3.1 Закону України „Про податок на додану вартість» , датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа , що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Першою подією , в даному випадку була дата підписання акту прийому передачі.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено факт підсипання акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року у двосторонньому порядку саме 23.12.2009 року.

Таким чином, ТОВ „РСУ Сервіс» виконало взяті на себе по договору підряду зобов'язання, а саме виконало для ВАТ „Супер» підрядні роботи на загальну суму 890 000 грн. (з урахуванням суми зменшення - 31 850 грн. 80 коп.).

Відповідно до п. 7.3 договору підряду, оплата за виконані ТОВ „РСУ Сервіс» роботи проводиться ВАТ „Супер» щомісячно протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання -передачі виконаних робіт на підставі виставленого ТОВ „РСУ Сервіс» рахунку.

Суму виконаних робіт за липень 2009р. підлягають сплаті до 05.08.2009р. включно, за вересень 2009р. -до 05.10.2009р. включно, за грудень 2009р. -до 28.12.2009р.

ВАТ „Супер» взяті на себе зобов'язання виконало не в повному обсязі, сплатило на користь ТОВ „РСУ Сервіс» 313 550 грн. 40 коп., при цьому сума 60 000 грн. з них була оплачена відповідачем 21.04.2010р., тобто після подачі позивачем позову.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з ВАТ „Супер» на користь ТОВ „РСУ Сервіс» суми основного боргу у розмірі 60 000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Судові витрати в цій частині слід віднести на ВАТ „Супер» оскільки спір в цій частині до ведений до суду з вини саме ВАТ „Супер» .

Доказів сплати ВАТ „Супер» на користь ТОВ „РСУ Сервіс» основного боргу за договором підряду в сумі 576 449 грн. 60 коп. суду не було надано.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, ТОВ „РСУ Сервіс» правомірно просить стягнути з ВАТ „Супер» основний борг у розмірі 576 449 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97, у випадку сплати суми боргу за період за період з 1 по 15 число поточного місяця, сума заборгованості індексується за період з урахуванням цього поточного місця (протягом якого була оплата або мала бути оплата), а якщо у період з 16 по 30 число поточного місяця - то розрахунок індексації починається з наступного місяця, який слідує зі місяцем, протягом якого проводилась (або мала бути проведена) оплата.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати за період з січня 2010р. по березень 2010р. включно в сумі 30 548 грн. 44 коп.

В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 6 166 грн. 18 коп. в позові слід відмовити, в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 9 247 грн. 94 коп., однак, суд не знаходить підстав для виходу за межі уточнених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 8 575 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути в заяві про уточнення позовних вимог від 04.06.2010р. № 4/06.

Крім того, ТОВ „РСУ Сервіс» просить стягнути з ВАТ „Супер» пеню, згідно уточненого розрахунку, в сумі 67 929 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 8.2.1.1 договору підряду, в редакції додаткової угоди від 02.12.2009 року, за прострочку виконання зобов'язання за цим договором, винна сторони виплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,3 % від ціни невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Згідно з приписами п. 8.2.1.2 договору підряду, пеня за порушення грошового зобов'язання за даним договором обмежується розміром та порядком, передбаченим Законами.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При нарахуванні пені позивач не врахував, що до по 11.08.2009р. включно облікова ставка НБУ складала 11%, а не 10,25% як вказує позивач.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

За таких обставин, по акту за липень, пеня підлягає стягненню за період з 06.08.2009р. (відповідно до п. 7.3 договору) по 14.09.2009р. (т. я. 15.09.2009р. все було оплачено); по акту за вересень 2009р. -з 06.10.2009р. (відповідно до п. 7.3 договору) по 05.11.2009р. (т. я. 06.11.2009р. все було оплачено); по акту за грудень 2009р. - з 29.12.2009р. (оскільки акт був підписаний 23.12.2009р., а оплата, відповідно до п. 7.3 договору, по 28.12.2009р. включно) по 14.06.2010р. включно, як то просить позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 04.06.2010р.

З урахуванням всього вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 63 232 грн. 24 коп. В іншій частині пеня нарахована не обґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на ВАТ „Супер» пропорційно розміру задоволених та припинених позовних вимог.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного та з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, п. п. 8.2.1.1 договору підряду, в редакції додаткової угоди від 02.12.2009 року, передбачено, що за прострочку виконання зобов'язання за цим договором, винна сторони виплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,3 % від ціни невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

В даному випадку п. п. 8.2.1.2 договору підряду не приймається до уваги, оскільки відповідно до вказаного пункту договору обмежується розмір пені лише за невиконання грошового зобов'язання. ВАТ „Супер» просить стягнути пеню за не несвоєчасне виконання робіт по договору.

02.12.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду , якою сторони визначили, що п. 3.3 договору підряду слід викласти в наступній редакції: „Підрядник зобов'язаний виконати роботу у строк до 10.12.2009 року….» . Крім того, сторони домовились, що договірна ціна по договору підряду зменшується на суму скидки - 31 850 грн. 80 коп.

Тому, вартість робіт за грудень 2009 року (686 300 грн. 40 коп.) була зменшена на суму 31 850 грн. 80 коп. і склала 645 449 грн. 60 коп.

Роботи вважаються виконаними з моменту передачі їх замовнику та прийняття їх замовником. Факт передачі робіт та їх прийняття оформлюється актом прийому передачі.

Акт № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року був підписаний сторонами 23.12.2009 року.

Отже, ТОВ „РСУ Сервіс» несвоєчасно виконало роботи.

За таких обставин, з ТОВ „РСУ Сервіс» на користь ВАТ „Супер» підлягає стягненню пеня за прострочку виконання зобов'язань за договором за період з 11.12.2009р. по 22.12.2009р. в сумі 23 560 грн. 19 коп.

Заперечення представника ТОВ „РСУ Сервіс» судом не приймаються по вищевикладеним підставам, а також в зв'язку з наступним:

Представник ТОВ „РСУ Сервіс» заперечує проти стягнення пені, посилаючись на те, що акт № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року був підписаний сторонами саме 11.12.2009 року. Крім того, ТОВ „РСУ Сервіс» вказує , що взагалі не мав можливості виконувати роботи у вказаний термін, так як з 12.12.2009р. не мав доступу до об'єкта який знаходиться на території, що охороняється ВАТ „Супер» , а з 20.12.2009 року отримав дозвіл на вивіз власного обладнання з території заводу. Тобто взагалі з 20.12.2009 року не території заводу (об'єкту) не перебувало ні працівників ні обладнання ТОВ „РСУ Сервіс» , що підтверджується службовою запискою.

ТОВ „РСУ Сервіс» зобов'язано було виконати та здати роботи по 10.12.2009р. включно. ТОВ „РСУ Сервіс» не довело суду, що воно не мало можливості виконати та здати роботи ВАТ „Супер» до цієї дати з вини ВАТ „Супер» . Посилання ТОВ „РСУ Сервіс» на те, що з 12.12.2009р. не мав доступу до об'єкту також безпідставне, оскільки роботи він зобов'язаний був здати по 10.12.2009р., а не після цієї дати. Також, ТОВ „РСУ Сервіс» не довів, що ВАТ „Супер» чинив йому будь -яки перешкоди в виконанні робіт та своєчасної її прийоми.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України річ йде лише про якість виконаних робіт (виявлення допущених у роботі відступів а бо недоліків в роботі), а не про порушення строків виконаних робіт.

ГПК України не передбачає досудового врегулювання спору в частині стягнення пені. Кожна сторона вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Така ж правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15 -рп/2002 та в Інформаційному листі ВГСУ № 01-8/978 від 30.08.2002р.

Судом встановлено факт підписання акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року обома сторонами саме 23.12.2009 року.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду, акт приймання -передачі виконаних робіт по формі КБ-2в …в 2-х екземплярах підписується ВАТ „Супер» щомісячно протягом 3-х днів з моменту фактичного виконання робіт за поточний місяць та надання акту підрядником - ТОВ „РСУ Сервіс» .

Отже, зобов'язання ТОВ „РСУ Сервіс» за договором полягають не тільки у своєчасному виконанні робіт, а і у своєчасному наданні актів приймання -передачі виконаних робіт для підписання для ВАТ „Супер» .

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ „РСУ Сервіс» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 60, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково. Провадження у справі в частині стягнення 6 000 грн., по первісному позову , припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2; р/р № 26004301156614 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» , м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 13604509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» (69076, АДРЕСА_1; р/р № 26000201307058 в філії ЗАТ „ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 34317295) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 606 998 (шістсот шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 8 575 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 67 коп., пеню в сумі 63 232 (шістдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн. 24 коп., витрати по платі державного мита в сумі 6 796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 50 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 67 коп. Надати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ Сервіс» (69076, АДРЕСА_1; р/р № 26000201307058 в філії ЗАТ „ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 34317295) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2; р/р № 26004301156614 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» , м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 13604509) пеню в сумі 23 560 (двадцять три тисячі п'ятсот шість) грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15.06.2010р.