Ухвала

від 19.07.2017 по справі 922/191/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"19" липня 2017 р.Справа № 922/191/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. №39 від 17.07.2017) по справі № 922/191/13-г про перегляд рішення господарського суду від 06.02.2013 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації, смт. Шевченкове 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Станіславка, 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Безм'ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, с. Безм'ятежне про визнання неукладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд визнати неукладеними договори оренди землі, які укладені між Безм'ятежненською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 25.01.2002 та від 25.02.2002. Також прокурор просив зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської та повернути її за належністю державі в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013, позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, вартістю 2071089,2 грн., що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, та повернути ії за належністю державі в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1147,00 грн.

На примусове виконання рішення 22.02.2013 було видано відповідні накази.

17.07.2017 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій він просить відновити строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 та наказ суду від 22.02.2013. Судові витрати просить покласти на позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 справу №922/191/13 передано судді-доповідачу Погореловій О.В.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 позов було задоволено частково, а саме зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, вартістю 2071089,2 грн., що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, та повернути її за належністю державі в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1147,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарським судом Харківської області від 22.02.2013 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2013 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 по справі № 922/191/13 було повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 по справі № 922/191/13 було повернуто скаржнику.

Відповідно до п.5 ст. 85 Господарсько процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З наведеного вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 по справі № 922/191/13 набрало законної сили 22.02.2013.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дана заява мотивована твердженнями про те, що під час здійснення своєї діяльності ОСОБА_1 використовував землі сільськогосподарського призначення на території Шевченківьского району Харківської області, як громадянин, а не як Фізична особа-підприємець, але судом при вирішенні справи оцінки даному факту не надано, а тому як вважає, що господарський суд Харківської області не мав повноважень здійснювати правосуддя та давати оцінку доказам, а саме договорам оренди земельних ділянок від 15.05.1999, від 20.04.2000, від 22.02.2001, від 15.01.2002, від 25.02.2002, які нібито укладені ФОП ОСОБА_1 Також заявник просить відновити та продовжити процесуальні строки перегляду рішення за нововивленими обставинами посилаючись на справу №637/387/14-ц та зазначає про те, що судові рішення ОСОБА_1 отримав з запізненням, оскільки не був інформований щодо їх існування у зв'язку з відсутністю юридичної освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

З наведеного вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили встановленого п.4 ч.6 ст.113 ГПК України.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 у справі №922/191/13 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і повертається заявнику на підставі п.4 ч.6 ст.113 ГПК України.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 87, п.4 ч.6 ст.113, 115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 06.02.2013 за нововиявленими обставинами (вх. №39 від 17.07.2017) по справі № 922/191/13-г.

Повернути заяву про перегляд рішення господарського суду від 06.02.2013 по справі № 922/191/13-г за нововиявленими обставинами та додані до неї документи ОСОБА_1 разом із оригіналом квитанції №10 від 15.07.2017 сплату судового збору в розмірі 3785,10 грн.

Суддя О.В. Погорелова