Ухвала

від 25.07.2017 по справі 916/1081/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"25" липня 2017 р.Справа № 916/1081/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ-Україна»

на рішення господарського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року

у справі №916/1081/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ-Україна»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО МАСТ-БУД» ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР»

про стягнення 145 766 818,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" збитків в сумі 145 517 101 грн. 82 коп., штраф в сумі 249 716 грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 206 700 грн. 00 коп.

З судовим рішенням суду першої інстанції не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ-Україна» та звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, в судовому засіданні 18.07.2017 року виникла необхідність призначення додаткової судової експертизи у зв'язку з неповнотою експертного висновку, та наявністю питань, на які потрібно отримати відповідь експерта.

25.07.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання :

1. Чи мали місце порушення під час розробки ТОВ ГТ Проект-Україна проектно-кошторисної документації Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині Будівництво огороджувального хвилелому вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо так - порушення яких саме норм та чи призвело порушення таких норм до деформації об'єкта незавершеного будівництва - огороджувального хвилелому (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти № 5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену).

2. Яка вартість пошкодженого в результаті деформації майна на ділянці об'єкта (огороджувального хвилелому), яка зазнала деформації (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

Оплату проведення експертизи гарантує заявник клопотання про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу» .

Відповідно до приписів ч.3 ст.42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Приписами п.п.15, 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", встановлено наступне.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Судова колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання про проведення додаткової експертизи та поставити питання, запропоновані позивачем по справі, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, зі змісту висновку експертизи по першому питанню вбачається, що проектна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" не в повному обсязі відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН), які діяли на час складання проектної документації, тобто не містить чіткого визначення які приписи нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН) не враховані в спірному проекті та порушені при будівництві спірного об'єкту , що призвело до відповідних наслідків.

Також судова колегія вважає, що з висновку експертизи не вбачається, яка саме вартість пошкодженого в результаті деформації майна, що відбулося внаслідок порушення відповідних положень нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН) при будівництві спірного об'єкту, що призвело до відповідних наслідків.

Враховуючи викладене, у зв'язку з недостатньою ясністю висновку судової експертизи, судова колегія доходить висновку про задоволення клопотання ДП АМПУ та призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

1. Чи мали місце порушення під час розробки ТОВ ГТ Проект-Україна проектно-кошторисної документації Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині Будівництво огороджувального хвилелому вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо так - порушення яких саме норм та чи призвело порушення таких норм до деформації об'єкта незавершеного будівництва - огороджувального хвилелому (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти № 5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену).

2. Яка вартість пошкодженого в результаті деформації майна на ділянці об'єкта (огороджувального хвилелому), яка зазнала деформації (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

Оплату вартості додаткової судової експертизи покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/1081/16 додаткову судову експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи мали місце порушення під час розробки ТОВ ГТ Проект-Україна проектно-кошторисної документації Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині Будівництво огороджувального хвилелому вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо так - порушення яких саме норм та чи призвело порушення таких норм до деформації об'єкта незавершеного будівництва - огороджувального хвилелому (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти № 5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену).

2) Яка вартість пошкодженого в результаті деформації майна на ділянці об'єкта (огороджувального хвилелому), яка зазнала деформації (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату вартості судової експертизи зобов'язати здійснити Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» .

5. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні додаткової судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для проведення додаткової судової експертизи матеріали справи №916/1081/16.

7. Наголосити на обов'язку експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

8. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_7