Окрема ухвала

від 21.07.2017 по справі 409/184/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 409/184/16-ц

Провадження № 22ц/782/535/17

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №17 від 29.02.2012 року у сумі 3294728,12 грн. шляхом накладання арешту на: 1) будівлю цеху столярних виробів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) автомобіль марки LEXUS RX350, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Також просив заборонити ОСОБА_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом відчужувати або відступати частку в статутних капіталах ТОВ Фірми Ремік ЛТД , ПП АДРИАНА , ТОВ ДОМЕРО .

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк про забезпечення позову було відмовлено.

Розглядаючи апеляційну скаргу позивача, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2017 року скасувала вказану ухвалу про відмову у забезпеченні позову, оскільки було порушено порядок вирішення питання, та направила справу на новий розгляд.

Частиною 1 ст. 211 ЦПК України передбачено що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, які є підставою для реагування з боку колегії суддів.

Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду у справі скасоване ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_2. від 05 травня 2017 року (а.с. 46), із заявою про забезпечення позову позивач звернувся до суду 17.05.2017 року (а.с. 6), розглянута вказана заява суддею Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_2. 02.06.2017 року (а.с. 22).

Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 12.07.2017 року.

В порушення вимог статті 153 ЦПК України головуючий суддя ОСОБА_2. розглянула заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк , яка надійшла 17.05.2017 року, лише через шістнадцять днів після надходження заяви до суду.

Таким чином суддею не було вжито заходів щодо розгляду справи та заяви протягом строку, встановленого законом.

Крім того, суд першої інстанції порушив не тільки вищезазначені норми вітчизняного цивільного процесуального права, а також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне довести викладене до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області про вищезазначені порушення вимог закону зі сторони головуючого судді ОСОБА_2. для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог закону.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Луганської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: