Рішення

від 20.07.2017 по справі 753/14893/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

20 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Слюсар Т.А., Соколової В.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Південне , третя особа: Публічне акціонерне товариство Київенерго про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом Садового товариства Південне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами представника Садового товариства Південне - Козоріза Сергія Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановила:

у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії голови правління СТ Південне ОСОБА_3 незаконним та протиправними, зобов'язати її поновити електропостачання до належного йому будинку АДРЕСА_1, стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 27 790 грн. 79 коп. та моральну шкоду - 5 000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив визнати неправомірними дії Садового товариства Південне , зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії до належного йому будинку, стягнути матеріальну шкоду - 67 591 грн. 89 коп. та моральну шкоду - 5 000 грн.

У листопаді 2016 р. СТ Південне звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства оплату за спожиту електричну енергію в сумі 48 980 грн., посилаючись на те, що він користується лічильником, який не надав для перевірки, і в зв'язку з цим його було відключено від мережі електропостачання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р. основний позов було задоволено частково - зобов'язано товариство відновити постачання електричної енергії до належного позивачу будинку, стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача - Козоріз С.В. просить в апеляційній скарзі рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні основного позову відмовити, а зустрічний задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу СТ Південне слід задовольнити частково з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказував, що він є власником будинку АДРЕСА_1, Садове товариство Південне . 26.04.2016 р. голова правління СТ Південне ОСОБА_3 відключила належний йому будинок від постачання електроенергії. В зв'язку з чим він просив визнати дії голови правління протиправними, зобов'язати її поновити постачання електроенергії та стягнути матеріальну шкоду, яка складається з вартості генератора та палива і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив визнати неправомірними дії Садового товариства Південне , зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії до належного йому будинку, стягнути матеріальну шкоду - 67 591 грн. 89 коп. та моральну шкоду - 5 000 грн.

Відповідач - Садове товариство Південне звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства оплату за спожиту електричну енергію в сумі 48 980 грн., посилаючись на те, що він користується лічильником, який не надав для перевірки, і в зв'язку з цим його було відключено від мережі електропостачання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р. основний позов було задоволено частково - зобов'язано товариство відновити постачання електричної енергії до належного позивачу будинку, стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи основний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання. Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання дій неправомірними, суд першої інстанції вказав, що така вимога не відповідає положенням ст. 16 ЦК України. Заявлену позивачем суму матеріальної шкоди, яка складається з вартості генераторів та палива до них суд першої інстанції не визнав в якості збитків, що визначені в ст. 22 ЦК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Як видно з матеріалів справи, 17.09.2014 р. між ОСОБА_5 (батько позивача) та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договори дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 та розташованого на ній садового будинку (а/с 5-8 т. 1). ОСОБА_5 належали вказана земельна ділянка на підставі Договору дарування від 18.03.2009 р., а будинок - на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02.07.2014 р.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником товариства було надано копії Договорів купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 та садового будинку на ній, укладених 01.11.20016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Укладення вказаних договорів визнав в судовому засіданні представник ОСОБА_1

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він є членом СТ Південне відповідно до довідки від 27.10.2007 р. (а/с 216 т. 1) є необґрунтованим, оскільки вказана довідка видана щодо будівництва садового будинку і в ній відсутнє посилання на дату та протокол загальних зборів членів Садового товариства щодо прийняття його в члени товариства.

Як пояснила в судовому засіданні голова правління ОСОБА_3, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 не були членами садового товариства. договір на постачання електричної енергії до вказаного будинку з позивачем не укладався. Вказану земельну ділянку було приєднано до електромережі на підставі договору з попереднім власником ОСОБА_8

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України Про електроенергетику . Відповідно до ст. 26 цього Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. При цьому встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відносини, які виникають між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1996 р. та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ від 17.05.2005 р. №90.

В даному випадку в Садове товариство здійснюється постачання електроенергії від ПАТ Київенерго на підставі договору від 20.07.2010 р. №3361049 і товариство є відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією населеним пунктом - юридичною особою-власником електроустановок населеного пункту в господарському віданні якого є електроустановки населеного пункту, об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. Відповідно до п. 12.3 та 12.4. закупівля електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення постачання регулюються установчими документами населеного пункту або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом. Точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності електроустановок споживача (населеного пункту).

Відповідно до п. 13 Статуту СТ Південне Дарницького району м. Києва, прийнятого загальними зборами членів товариства 23.03.1991 р., прийняття до членів садівництва проводиться за письмовою заявою.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 не є особою, яка може заявляти вимоги до Садового товариства щодо відновлення електропостачання до вказаного будинку, ним не наведено підстав, які свідчили б про порушення його законного права внаслідок відключення від постачання електроенергії, в зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні заявлених ним вимог про зобов'язання відновити постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні цих вимог ОСОБА_1, є правильним, оскільки витрати позивача на придбання генераторів та палива для них не є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права відповідно до ст. 22 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості за електричну енергію, суд першої інстанції виходив з того, зазначені вимоги не підтверджені належними та достатніми доказами.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки в обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається лише на Розрахунок платежів за спожиту електроенергію (а/с 228 т. 1), який складений головою правління товариства ОСОБА_3 Вихідних даних щодо обсягу спожитої електричної енергії, оплати за них, які були внесені до товариства, надано не було, а тому наданий розрахунок не є належним доказом.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення основного позову з ухваленням по справі нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а в частині вирішення зустрічного позову - рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Садового товариства Південне - Козоріза СергіяВасильовича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р. скасувати в частині вирішення основного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до Садового товариства Південне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення залити шити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 753/14893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6649/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.