Ухвала

від 27.07.2017 по справі 358/443/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/443/17 Провадження № 2-з/358/23/17

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без задоволення

27 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Саварське про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року під час судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів по даному цивільному позову шляхом: долучення до матеріалів справи оригіналу Додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки № 92 від 09.11.2011 року, витребування від Богуславського відділення об'єднаного Кагарлицького управління Пенсійного фонду України у Київській області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати від відділення поштового зв'язку с. Саварка Центру поштового зв'язку № 2 м.Богуслав Київська обласна дирекція ПАТ Укрпошта відомості на отримання пенсії в період за 2011-2012 рік; призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Також цього дня під час судового розгляду вказаної справи за результатами допиту ОСОБА_2 було з'ясовано той факт, що спірний договір оренди земельної ділянки № 92 від 09.11.2011 року укладений між ТОВ Агрофірма Рокитне-цукор та ОСОБА_4 був підписаний ОСОБА_2 В зв'язку з цим представник позивача просила не вирішувати питання за її вищевказаною заявою про забезпечення доказів, оскільки факт, який необхідно було встановити за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, було встановлено під час проведення судового розгляду, а тому потреби в забезпеченні доказів по даному факту відпали.

Сторони на розгляд заяви про забезпечення доказів 27.07.2017 року в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення доказів відпали підстави для її задоволення, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні 24.07.2017 року, тому як наслідок дану заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5