Ухвала

від 19.07.2017 по справі 233/1797/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/1797/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні наступних пунктів клопотання: 3) Встановити особи та за участю ОСОБА_6 та захисників допитати батьків ОСОБА_7 про необхідність поїздки в РФ до бабусі разом з котами, які були заплановані терміни поїздки, підстави її скасування; 5) Долучити офіційні документи лікувальних закладів про хворобу дитини ОСОБА_7 в березні 2017 року (про що вона казала ОСОБА_6 27 березня 2017); 6) Витребувати та долучити офіційні дані про секретність апаратури, за допомогою якої проведено відеозапис зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року; 8) Призначити та провести у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-фоноскопічну експертизу за матеріалами аудіо-відео контролю; 9) експертам для дослідження надати апаратуру, за допомогою якої зроблені записи розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року, оригінали записів розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року; зразки голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, які вказані у пунктах 3, 5, 6, 8, 9 клопотання від 29 червня 2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, приходжу до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, де адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є захисниками підозрюваного ОСОБА_6 .

29 червня 2017 року адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 подали слідчому клопотання про проведення слідчих дій.

29 червня 2017 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

07 липня 2017 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

17 липня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні наступних пунктів клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відомості, зазначені у пункті 3 та пункті 5 клопотання можливо з`ясувати під час допиту ОСОБА_7 . Відомості, зазначені у пункті 6 клопотання, а саме витребування та долучення офіційних даних про секретність апаратури, за допомогою якої проведено відеозапис зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року, не передбачено чинним законодавством. Відомості, зазначені у пунктах 8, 9 клопотання, а саме призначення та проведення у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-фоноскопічної експертизи за матеріалами аудіо-відео контролю з наданням експертам для дослідження апаратури, за допомогою якої зроблені записи розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року, оригіналів записів розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 березня 2017 року, зразків голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не обґрунтовано у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017051660000048 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя