Рішення

від 16.05.2007 по справі 22-8/313-06-10356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16"

травня 2007 р.

Справа  № 22-8/313-06-10356

За

позовом  Товариства з обмеженою

відповідальністю "Югтранзитсервіс"; 

до

відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; 

про

стягнення 51904,60 грн.

та

за

зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Югтранзитсервіс";

про стягнення

заборгованості 494549,90 грн.; 

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача по

первісному позову: не з'явився;

Від відповідача по

первісному позову: ОСОБА_1. -паспорт, ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від позивача по

зустрічному позову: ОСОБА_1. -паспорт, ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від відповідача по

зустрічному позову: не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ: позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс", звернулось

до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків у

розмірі 494549,90 грн.

Під

час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з

відповідача 51904 грн. - без підставно набутих коштів.

Суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було заявлено зустрічний

позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Югтранзитсервіс" про відшкодування збитків 494549,90 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи та заслухавши представників сторін суд встановив -

Між

ТОВ «Югагротранзитсервис»та СПД фізичною особою ОСОБА_1 було укладено

договір  НОМЕР_1 про надання послуг та

виконання робіт від 07.07.2004 року, згідно до умов якого відповідач

зобов'язався  надати послуги пов'язані із

пошуком контрагентів та проведення з ними переговорів, щодо укладання між ними

та ТОВ «Югагротранзитсервис»господарських договорів, за для чого відповідачу

була видана відповідна довіреність 

НОМЕР_2 від 01.08.2004 року.

Позивачем

на виконання своїх договірних зобов'язань було перераховано відповідачеві в

період з 12.08.2004 року по 09.03.2005 року. 56 918,00 грн.

Однак,

за договором НОМЕР_1 відповідач надав послуг лише на суму 46 067,70 грн., що

підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт НОМЕР_26 та  НОМЕР_27.   

Таким

чином станом на дату пред'явлення позову ПП фізична особа ОСОБА_1. має

заборгованість за договором   НОМЕР_1 від

01.10.2004 у розмірі 10 850,30 грн.

10

січня 2005 року між СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Югагротранзитсервіс»було укладено

договір НОМЕР_3 про надання послуг та виконання робіт (далі Договір), за

умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг

посередника, пов'язаних з пошуком та відбором потенційних партнерів

-постачальників або покупців сільськогосподарської продукції, для чого

Виконавцю було надано відповідну довіреність з правом вести переговори з

контрагентами,  в тому числі з питань суттєвих

умов договору, укладати угоди від імені Замовника,  а Замовник зобов'язався прийняти виконані

роботи та провести оплату цих робіт.

Як

вбачається з матеріалів справи та змісту договору та додатку до нього НОМЕР_28,

замовник повинен провести оплату отриманих послуг в розмірі 10,00 гривень за

кожну тонну придбаної або реалізованої продукції, пов'язаної з виконанням

договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних

робіт.

Позивачем

на виконання умов договору НОМЕР_3 від 10.01.2005 року було перераховано за

період часу з 07.04.2005 р. по 14.08.2006 р. 114 471,00 грн.

Згідно

тверджень позивача та наданих документів, а саме актів приймання-передачі

виконаних робіт  НОМЕР_26, НОМЕР_27 СПД

фізичною особою ОСОБА_1. було надано замовнику послуг на суму 76 416,70 грн. та

безпідставно отримано 41 054,30 грн. Загалом згідно стверджень позивача за

обома договорами СПД фізичною особою ОСОБА_1. було безпідставно отримано 51

904,60 грн.

Вищевказані

твердження є безпідставними та спростовуються наступним: згідно наданих

відповідачем документів, а саме акту приймання-передачі виконаних робіт

НОМЕР_29, та документів доданих до зустрічного позову, позивачем при подачі

первісного позову не було враховано прийняти від відповідача послуги на суму 15

916,70 грн., що підтверджується підписаним ТОВ «Югагротранзитсервіс»акту

приймання-передачі виконаних робіт НОМЕР_29.

Також

судом було встановлено, що СПД фізичною особоюОСОБА_1 на виконання умов

договору НОМЕР_3 від 10.01.2005 року було укладено від імені ТОВ

«Югагротранзитсервіс»ряд господарських договорів з придбання

сільськогосподарської продукції, та які скріплені номерною печаткою ТОВ

«Югагротранзитсервіс»з наступними контрагентами:

19.05.2005

р.  з ТОВ «Кортес-Авто»договір поставки

сільськогосподарської продукції НОМЕР_4 , на підставі якого ТОВ

«Югагротранзитсервис»було придбано 1 032,70 тон пшениці, що підтверджується

видатковими накладними .ІНФОРМАЦІЯ_1.

26

травня 2005 р. з ТОВ «ТПП «Укруніверсалсервіс»договір поставки

сільськогосподарської продукції НОМЕР_5 , на підставі якого ТОВ

«Югагротранзитсервис»було придбано 911,77 тон пшениці, що підтверджується

видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_2

25

листопада 2005 року з ПОСОГ «Агро-Нова» договір поставки сільськогосподарської

продукції  НОМЕР_6, на підставі якого

позивачем було придбано пшеницю 4-го класу у кількості  29 624,74 тон згідно видаткової накладної   НОМЕР_7 від 26.12.2005 р.

На

виконання умов Договору СПД ОСОБА_1. було укладено від імені ТОВ

«Югагротранзитсервис»з фірмою у формі ТОВ 

«Давос»низку договорів поставки сільськогосподарської продукції:

-  НОМЕР_8 від 06.07.2005 року - поставка гороху

3-го класу у кількості 6 110,61 тон, що підтверджується видатковими

накладними  ІНФОРМАЦІЯ_3

-

НОМЕР_9 від 21.09.2005 року - поставка пшениці 

у кількості  500,00 тон, що

підтверджується видатковою накладною НОМЕР_10 від 22.09.2005 р.

-   НОМЕР_11 від 05.07.2006 року - поставка

гороху 3-го класу у кількості 5 036,09 тон, що підтверджується видатковими

накладними  ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким

чином загальна вага придбаного у фірми у формі ТОВ «Давос»продукції  становить 11 646,70 тон.

На

виконання умов Договору СПД ОСОБА_1. було укладено від імені ТОВ

«Югагротранзитсервис»з  ТОВ  «Кристал»договори поставки

сільськогосподарської продукції:

-  НОМЕР_12 від 01.06.2005 року - поставка

пшениці, всього за цим договором ТОВ «Югагротранзитсервис»було отримано 269,90

тон пшениці, що підтверджується видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_5

-  НОМЕР_13 від 07.02.2006 року  поставка кукурудзи, всього за цим договором

ТОВ «Югагротранзитсервис»було отримано 461,50 тон  кукурудзи, що підтверджується видатковими

накладними ІНФОРМАЦІЯ_6

Всього

у ТОВ «Кристал»було придбано 731,40 тон продукції.

На

виконання умов Договору СПД ОСОБА_1. було укладено від імені ТОВ

«Югагротранзитсервис»з ПП «Меджик-М»договори поставки сільськогосподарської

продукції:

-   НОМЕР_14 від 28.02.2006 року поставка ячменю

у кількості 1 409,30 тон, що підтверджується видатковою накладною  НОМЕР_15 від 31.05.2006 р.

-   НОМЕР_16 від 28.02.2006 року  - поставка пшениці  у кількості 198,250 тон, що підтверджується

видатковою накладною  НОМЕР_17 від

31.03.2006 р.

-   НОМЕР_18 від 17.03.2006 року - поставка  пшениці у кількості  2 462,60 тон, що підтверджується видатковою

накладною  НОМЕР_19 від 31.03.2006 р.

Всього

у ПП «Меджик-М»було придбано 4 070,15 тон продукції.

09

березня 2006 року  з СПД ОСОБА_3  договір поставки сільськогосподарської

продукції НОМЕР_20 та придбано для ТОВ «Югагротранзитсервис»ячмінь у кількості

746,64 тон, що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_21 від

13.03.2006 р.

07

липня 2006 року з ООО «Каліста»договір поставки сільськогосподарської продукції

НОМЕР_22 та придбано для ТОВ «Югагротранзитсервис»ячмінь у кількості 486,15

тон, що підтверджується видатковими накладними  ІНФОРМАЦІЯ_7.

19

липня 2006 року  з ПКФ «Діто»договір

поставки сільськогосподарської продукції 

НОМЕР_23 та придбано для ТОВ ««Югагротранзитсервис»ячмінь  у кількості  209,24 тон, що підтверджується видатковими

накладними ІНФОРМАЦІЯ_8

Всього,

СПД фізичною особою ОСОБА_1. було придбано сільськогосподарської продукції для

ТОВ «Югагротранзитсервис»у кількості 49 459,49 тон.

Враховуючи

вище викладене суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню,

з наступних підстав:

Позивачем,

згідно матеріалів справи, дійсно проводилось перерахування коштів у якості

передплати,  відповідач не заперечує

наявність заборгованості  за договором

НОМЕР_1 про надання послуг та виконання робіт від 07.07.2004 року у розмірі 10

850,30 грн.

Відносно

заборгованості за договоромНОМЕР_3 про надання послуг та виконання робіт у

розмірі  41 054,30 грн., з огляду на вище

встановлене, суд дійшов висновку, що  СПД

фізична особа ОСОБА_1 не має заборгованості за цим договором, оскільки

позивачем не було враховано, наданий відповідачем акт виконаних робіт НОМЕР_29,

за яким позивач прийняв виконані відповідачем роботи на суму 15 916,70 грн.,

також те, що відповідач придбавав для ТОВ «Югагротранзитсервіс»на виконання

умов договору НОМЕР_3 про надання послуг та виконання робіт

сільськогосподарську продукцію у кількості 49 459,49 тон, яку позивач також не

врахував при пред'явленні позовної заяви.

Щодо

зустрічного позову суд вважає,  що на

підставі ст. 60 ГПК України зустрічний позов підлягає розгляду разом із

первісним позовом з огляду на наступне: оскільки позови взаємопов'язані між

собою, що підтверджується матеріалами справи, вимогами первісного позивача та

тим, що перерахування грошових коштів начебто безпідставно отриманих

відповідачем провадилось, згідно банківських виписок наданих позивачем, на

підставі договору НОМЕР_3 від 10.01.2005 року.

Вивчивши

матеріали справи суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає частковому

задоволенню, з огляду на наступне:

10

січня 2005 року між СПД фізичною особою ОСОБА_1. (Повірений, Виконавець,) та

ТОВ «Югагротранзитсервіс»(Замовник, Довіритель) 

було укладено договір НОМЕР_3 про надання послуг та виконання робіт

(далі Договір), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання з

надання послуг посередника, пов'язаних з пошуком та відбором потенційних

партнерів -постачальників або покупців сільськогосподарської продукції, для

чого Виконавцю було надано відповідну довіреність з правом вести переговори з

контрагентами,  в тому числі з питань

суттєвих умов договору, укладати угоди від імені Замовника,  а Замовник зобов'язався прийняти виконані

роботи та провести оплату цих робіт.

Відповідно

до п. 7.1 Договір діє до 31.12.2005 р. проте, якщо жодна сторона не виявила

бажання, щодо припинення Договору, він 

автоматично вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

Вищевказаний

Договір за своєю правовою природою є договором доручення в розумінні ст. 1000

ЦК України.

Відповідно

до п.п. 2.2.1 та  2.2.2 Договору та

додатку до нього НОМЕР_30 Замовник зобов'язався прийняти  виконані Виконавцем  роботи та сплатити послуги у розмірі 10,00

грн. за кожну тону реалізованої або придбаної продукції для Замовника, протягом

10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Кількість

реалізованої або придбаної продукції встановлюється товаророзпорядчими документами

(видатковими накладними).

Відповідно

до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого

обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно

до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, також ст.

526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким

чином відповідачем було додатково надано до прийнятих відповідно до актів

приймання-передачі виконаних робіт, за договором НОМЕР_3 від 10.01.2005 року

послуг на суму 494 549,90 грн., але оскільки актами приймання-передачі

виконаних робіт НОМЕР_29, НОМЕР_26 та 

НОМЕР_27 позивачем було прийнято послуг на суму 92 333,40 грн., а

фактично сплачених відповідачеві за цим договором  сума грошових коштів становить 114 471,60

грн., з чого витікає що сума зазначена у зустрічному позові є помилковою, а

відповідач за первісним позовом все ж таки отримав кошти у розмірі 22 138,20

грн., сума заборгованості ТОВ «Югагротранзитсервіс»перед СПД фізичною особою

ОСОБА_1. становить 472 411, 70 грн.

Оцінюючи

надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як за

первісним позовом так і за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають

частковому задоволенню.

Витрати

по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу розподілити відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 629, 1000, 1002 ЦК України, ст. 230,

п.4 ст.231, ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В І Р І Ш И В:

1.

Первісний позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_24 у ФВАТ „Перший Інвестиційний Банк” в м. Одесі, МФО

388476, код ЄДРПОУ НОМЕР_31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Югтранзитсервіс" (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_25 в ЗАТ "Альфа

Банк" в м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32921363) боргу у розмірі

10850,30/десять тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 30 коп./ державне мито у розмірі

108,50/сто вісім грн. 50 коп./, ІТЗ судового процесу у розмірі 118/сто вісімнадцять

грн./.

3. В

решті позову відмовити.

4.

Зустрічний позов задовольнити частково.

5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс"

(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_25 в ЗАТ "Альфа Банк" в м. Києві, МФО 300346,

код ЄДРПОУ 32921363) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_24 у ФВАТ „Перший Інвестиційний Банк” в м.

Одесі, МФО 388476, код ЄДРПОУ НОМЕР_31) заборгованість у розмірі

472411,70/чотириста сімдесят дві тисячі чотириста одинадцять грн. 70 коп./

державне мито у розмірі 4724,12/чотири тисячі сімсот двадцять чотири грн. 12

коп./, ІТЗ судового процесу у розмірі 118/сто вісімнадцять грн./

6. В

решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК

України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                      

Торчинська Л.О.