Постанова

від 25.07.2017 по справі 820/6880/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 липня 2017 р. №820/6880/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №00001441401 від 21.10.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковим органом не доведена спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з ПДВ та заниження податку на прибуток внаслідок неправомірного включення господарських операцій з контрагентом до складу витрат. Також позивач зазначив, що позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ Гран Бутік .

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносинах відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідач вказав, про те, що під час перевірки не можливо було встановити факту реального постачання, переміщення товару між позивачем та його контрагентом.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просив розглядати справу без участі представника позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (далі - ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.19).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; інші роботи із завершення будівництва; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування (т.2 а.с.20-25).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам: із ТОВ "Акрогус- Систем", ТОВ "Арнад плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Інвестмен", ТОВ "ДРАЙВ КИЇВ", ТОВ "ТІК "ЕНЕРГІЯ", ТОВ "Біо Плюс", ТОВ "Світ Фуд", ТОВ "Металлсервіс Україна", ТОВ "Фондор Груп", ТОВ "СТ Мідл", ТОВ "ГРАН БУТІК", ТОВ "Арбікус", ТОВ "Барбадос ЛТД", ТОВ "Бром форс", ТОВ "ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ", ТОВ "Елітстар Компані", ТОВ "Марино Торг", ТОВ "Домініка Трейд", ТОВ "Бурж Ком", ТОВ "Бурбон трейд", ТОВ "Бендер Проджект , ТОВ Коралсіті", ТОВ "ВТК Сіріус", ТОВ "Молгрант", ТОВ "Мідленд ОСОБА_5", ТОВ "Гард Комьюніті", ТОВ "Білд ОСОБА_6", ТОВ "ОСОБА_6", ТОВ"КОНСАЛТКОМ", ТОВ "Ленсі Груп", ТОВ "Макао Союз", ТОВ "ОСОБА_7 Груп", ТОВ "Компанія "ОСОБА_5", ТОВ "Кортес-плюс", ТОВ "Форест-таун 2015", ТОВ "Олмофо", ТОВ "Профбудкомплекс", ТОВ "СС "Європейська будівельно- фасадна компанія", ТОВ "ЕНКОД КОНСТРАКШН", ТОВ "ТК Спектр", ТОВ "Фреш продакшн", ТОВ "Маджестик Лайн", ТОВ "Анадора", ТОВ "Сафарс", ТОВ "Альтерсвіфт", ТОВ "Врожай 2015", ТОВ "Стандарт промбуд", ТОВ "РЗХ "ЛІМІТЕД", ТОВ "Малаві", ТОВ "Наполі Груп", ТОВ "Багіра Фінанс", ТОВ "ІК "Дельта", ТОВ "Голд Трейд", ТОВ "Шериф комфорт", ТОВ "Сурінам плюс", ТОВ "Промомаркетгруп", ТОВ "БК Нові Горизонти", ТОВ "НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015", ТОВ "ОСОБА_1 буд", ТОВ "Будівельні технології "Кразбуд", ТОВ "Інгербілд ОСОБА_6", ТОВ "Ека Строй Плюс", ТОВ "Підлога- Бетон", ТОВ "Біз - лайн", ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп", ТОВ "Сільник", ТОВ "Фоса- Інтернейшнл", ТОВ "ПАНОРАМА-СКАЙ", ТОВ "Омелюх груп", ТОВ "БК "Профбуд-2015", ТОВ "Гранді плюс", ПП "БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ", ТОВ "САЛЕС ЛТД", ТОВ "АРГЕНТО УКРАЇНА", ТОВ "АЛТІМА ТРЕЙД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ДК", ТОВ "НУБІРОМ", ТОВ "АСТОР АГРОТРЕЙД", ТОВ "Ковад- Проммонтаж".

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки складений акт від 05.10.2016 №3836/20-30-22-03/38631738 (т.1 а.с.8-23), у висновках якого встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 8090 грн., у т.ч. за червень 2016 року у суму 8090 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 №00001441401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10112,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 8090 грн. та штрафними санкціями - 2022,50 грн. (т. 1а. с.7).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 05.10.2016 №3836/20-30-22-03/38631738, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (покупець) та ТОВ "Гран Бутік" (постачальник), укладено договір поставки від 01.06.2016 №48.12 (т.1 а.с.66-68). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є специфікаціями в розумінні ст. 266 ГК України та складають невід'ємну частину договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар, та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На виконання умов вказаного договору поставки ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" прийняло товар - очисник контактів 7039 (400мл), шпаклівка Devcon BR для бронзи 0,5 кг, сілік. ущільнювач 59-20 310 мл чорний, тощо, що підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактури (т.1 а.с.69-74), та сплатило частково його вартість, що підтверджується банківською випискою по рахунку (т.1 а.с.77,195), а ТОВ "ГРАН БУТІК" виписало податкові накладні (т. а.с.78-81), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ.

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно - транспортну накладну (т. 1 а.с.75-76).

Також на підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано оборотньо - сальдову відомість по рахунку 631 за червень 2016 року (т. 1 а.с.82-86).

Суд зазначає, що договір поставки з ТОВ "ГРАН БУТІК" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими та видатковими накладними, експрес накладними, дорученнями, довіреностями на отримання товару, банківськими виписками по рахунку, тощо (т. 1 а.с.115-183).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ГРАН БУТІК", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАН БУТІК" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "ГРАН БУТІК" - виконало своє зобов'язання за вказаним договором, а ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" прийняло ТМЦ за цим договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується договором оренди приміщення, додатковими угодами та актом приймання - передачі приміщення (т.2 а.с.14-18), персоналу, що підтверджується штатним розкладом (т. 1 а.с.197), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаних ТМЦ. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно положень ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ "ГРАН БУТІК" є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагента ТОВ "ГРАН БУТІК" було необхідно для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ".

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "ГРАН БУТІК", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість (т.1 а.с.87-93). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ГРАН БУТІК" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 №00001441401 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.10.2016 №00001441401.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (код 38631738, поштовий індекс 61058, АДРЕСА_1) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 липня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.