Ухвала

від 26.07.2017 по справі 910/19175/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/19175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс"

до Київської міської державної адміністрації,

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації)

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Лозинська С.П. - керівник

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Ходорич О.М. - представник за довіреністю № 064-4727 від 12.05.17

від відповідача-3 Куценко О.В. - представник за довіреністю № 043-11 від 06.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" (далі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач - 1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) (далі - відповідач - 2) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач - 3) про визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/19175/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

30.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19175/16, документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

14.12.2016 представником відповідача - 3 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі в частині.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс", попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора інституту Київського НДІСЕ О.Г. Рувіна № 715/17-42 від 02.02.2017 про погодження строку проведення та необхідність оплати вартості експертизи разом з копією рахунку № 702 від 31.01.2017 на оплату експертизи та клопотанням судового експерта О.В. Командирова про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/19175/16, задоволено клопотання судового експерта О.В. Командирова про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторони надати суду у двотижневий строк для подальшого направлення до експертної установи документи зазначені у клопотанні судового експерта, а саме проектну документацію в повному обсязі на будівництво об'єкту - приміщень громадського призначення, вбудованих у житловий будинок (кафе) за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31 та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/19175/16 у строк більше трьох місяців та зупинено провадження у справі №910/19175/16.

24.04.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 04.05.17р. з 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1452 від 24.04.2017 справу-замінник № 910/19175/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 суд прийняв справу до свого провадження, поновив провадження, задовольнив клопотання судового експерта Командирова О.В. та зобов'язав сторін забезпечити доступ судового експерта до об'єкту дослідження. Провадження у справі було зупинено.

26.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19175/16 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 715/17-42 від 13.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/19175/16 та призначено розгляд справи на 21.06.2017.

21.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з якого вбачається, позивач вважає, що приписи № 1613368 від 12.08.16 та № 160820 від 24.05.16 не мають відношення до позивача та до належного позивачу об'єкта нерухомості, яке незаконно демонтовано.

Крім того, позивач повідомляє, що у останнього виникло право власності на об'єкт нерухомості в липні 2016р. на підставі акта приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, та на момент виникнення права власності відбулася державна реєстрація речових права щодо об'єкта нерухомості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.17р. розгляд справи відкладено на 26.07.17р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

26.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову, в які позивач просить суд:

- стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради на користь ТОВ "Франко Альянс" 468 311,00 грн., витрати понесені на оплату судового збору та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 808,00 грн.

- зобов'язати Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" не чинити перешкоди ТОВ "Франко Альянс" у відновленні об'єкта нерухомості майна нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 27/31.

Так, зі змісту заяви вбачається, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта № 715/17-42 від 13.05.17р.

Відповідно до вказаного Висновку експерта, об'єкт, який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31 демонтований 11.10.2016р., є частиною об'єкту нерухомого майна, мав ознаки капітальної споруди, не відноситься до малих архітектурних форм або тимчасових споруд. Крім того, розмір відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення демонтованого об'єкту 11.10.16р. становить 468 311,00 грн.

Позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується факт проведення КП "Київблагоустрій" демонтажу об'єкта нерухомого майна в період з 11.10.16 по 18.10.16р., який був об'єктом дослідження в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання, призначене на 26.07.2017, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність ознайомлення із заявою представників відповідачів, суд вирішив відкласти розгляд заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103041730742, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 29.06.2017р. Клопотання про відкладення від відповідача-1 не надходило.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/19175/16 до вирішення адміністративної справи № 761/36256/16-за позовом ТОВ "Франко Альянс" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Панчія Т.М., третя особа: Комунального підприємства "Київблагоустрій", що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/19175/16.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19175/16.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

4. Зобов'язати (повторно) відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2017р.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 04.09.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин