Ухвала

від 24.07.2017 по справі 913/418/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 913/418/17.

Провадження №13/913/418/17

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ

до ОСОБА_1 підприємства "Донець плюс" , с. В. Чернігівка, Станично-Луганський район Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» .

про визнання права власності

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання - Андрющенко С.Т.

Від позивача - не прибув

Від відповідача - не прибув

Від третьої особи - не прибув

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ, заявлено позовні вимоги:

- визнати право власності на майно: Трактор колісний Білорус -1025, заводський номер 103015003, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна, 2008 року випуску - 2 одиниці; Комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 STS, HO 9570S725517 - 1 одиниця за ПП "Агрофірма Донець Плюс" і зняти з нього арешт.

У судове засідання 12.06.2017 р. позивач не прибув, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.05.2017 р. не виконав.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

08.06.2017 р. від третьої особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли пояснення по справі від 07.06.2017 р. № 11951/13/2.

Суд 12.06.2017 р. задовольнив заяву ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» та залучив її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 03.07.2017 р.

13.06.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеної на 12.06.2017 р.

19.06.2017 р. до канцелярії суду надійшов відзив від ПП «Донець Плюс» в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2017 р. у справі № 913/1098/15 за результатами розгляду скарги була визнана недійсною постанова головного державного виконавця від 13.05.2017 в частині опису і арешту майна належного третім особам, зокрема ПП «Агрофірма Донець Плюс» , а саме: Трактор колісний Білорус -1025, заводський номер 103015003, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна, 2008 року випуску - 2 одиниці; Комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 STS, HO 9570S725517, та 12.06.2017 р. майно повернуто відповідачу, та знаходиться у нього відповідно до договорів оренди.

У судове засідання 03.07.2017 р. учасники не прибули, позивач не виконав вимоги суду, не надав витребувані судом матеріали, зокрема акту оцінки майна на яке просить суд визнати за ним право власності, розгляд справи було відкладено на 24.07.2017 р.

20.07.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2017 р. у справі № 913/1098/15 за результатами розгляду скарги була визнана недійсною постанова головного державного виконавця від 13.05.2017 в частині опису і арешту майна належного третім особам, зокрема ПП «Агрофірма Донець Плюс» , а саме: Трактор колісний Білорус -1025, заводський номер 103015003, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна, 2008 року випуску - 2 одиниці; Комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 STS, HO 9570S725517, та майно повернуто відповідачу для подальшого використання на умовах договорів оренди, проти чого позивач не заперечує.

Згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови N 18, яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник в наслідок арешту належного позивачу майна в межах виконавчого провадження по стягненню боргу з відповідача.

Постанова про арешт майна ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2017 р. у справі № 913/1098/15 була визнана недійсною, спор між сторонами по справі стосовно права власності на майно відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно з Законом).

За таких обставин суд повертає позивачу судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції № 37971399 від 22.05.2017 р.

Керуючись статями ст.. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 913/418/17 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ до ОСОБА_1 підприємства "Донець плюс".

2. Повернути приватному підприємству Агрофірма Донець плюс (91008 Луганська область, місто Луганськ вул. Миру 30 код ЄДРПОУ 37705515) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 37971399 від 22.05.2017 р., оригінал якої залишити в матеріалах справи № 913/418/17.

Суддя Б.В.Яресько