Ухвала

від 26.07.2017 по справі 912/1557/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.07.2017 Справа № 912/1557/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління ДПтС України в Кіровоградській області (№ 37)" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2017р. у справі № 912/1557/17

за позовом Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД",

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління ДПтС України в Кіровоградській області (№ 37)",

про стягнення 207760, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2017р. у справі № 912/1557/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" на користь Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" (28625, с. Березівка, Устинівський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 31934565) - 163490,64 грн інфляційних втрат, 44269,83 грн 3% річних та 3116,41 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; водночас просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи. Прохання про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтувань.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянт не навів доводів і не подав докази, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, саме лише прохання здійснити відстрочення не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2017р. складено та підписано 26.06.2017р. (а.с.41-43)

Строк для подання апеляційної скарги сплив 06.07.2017р.

Апеляційна скарга подана 17.07.2017р., що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга. Клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт не надав, як і не зазначив про таке відновлення в тексті апеляційної скарги. Між тим, тексті апеляційної скарги скаржник вважає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки відповідач отримав рішення суду 06.07.2017р., саме з цієї дати останній відраховує строк подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є другою підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління ДПтС України в Кіровоградській області (№ 37)" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління ДПтС України в Кіровоградській області (№ 37)" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2017р. у справі № 912/1557/17 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 14.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 05 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова