Ухвала

від 26.07.2017 по справі 554/12357/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12357/15-к Номер провадження 11-сс/786/362/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю прокурора слідчого представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_9 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого ОУ ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: трьох системних блоків «Delux», ноутбуків «Asus» та «Lenovo Think Pad», USB накопичувача «Transced» об`ємом 16 Gb, а також трьох печаток (ТОВ «Схід-П Експерт», ТОВ «Південні Зірки», ТОВ «Мегаполіс і Партнери»).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вилучені речі відповідними постановами процесуального прокурора були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

За змістом апеляційної скарги директор ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення йому зазначеного тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважених суб`єктів це майно повернути.

При цьому зазначає, що в порушення вимог Кримінального процесуального закону слідчий та прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вказує, що при вилученні речей було порушено право ТОВ «Бюро Полекс» на власність, оскільки вказана юридична особа не має відношення до кримінального провадження, а у зв`язку з вилученням комп`ютерної техніки позбавлена можливості продовжити господарську діяльність.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про законність судового рішення, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч.7 ст.236 цього Кодексу при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2016 року задоволене клопотання слідчого та наданий дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення документів фінансово-господарської діяльності, документів щодо експертної оцінки майна, оргтехніки та печаток.

Під час обшуку, проведеного на підставі цієї ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено, зокрема, належні ТОВ «Бюро Полекс» три системні блоки «Delux», ноутбуки «Asus» та «Lenovo Think Pad», USB накопичувач «Transced» об`ємом 16 Gb.

Враховуючи відсутність чіткого переліку майна, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук, з огляду на непорушність права власності, доводи скаржника стосовно того, що вилучення системних блоків, ноутбуків та USB накопичувача здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук, є обґрунтованими.

Оскільки стосовно цього, вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

Крім того, слідчий суддя на підтвердження законності залишення вказаного майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, послався на визнання такого майна речовими доказами.

Проте слідчий суддя залишив поза увагою, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення директору ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_9 печаток (ТОВ «Схід-П Експерт», ТОВ «Південні Зірки», ТОВ «Мегаполіс і Партнери») є необґрунтованими, оскільки він не є їх володільцем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора з неповернення трьох системних блоків «Delux», ноутбуків «Asus» та «Lenovo Think Pad» і USB накопичувача «Transced» об`ємом 16 Gb та зобов`язати уповноважених суб`єктів це майно повернути.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_9 , а його апеляційна скарга, - частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_9 в редакції від 10 травня 2016 року на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: трьох системних блоків «Delux», ноутбуку «Asus», ноутбуку «Lenovo Think Pad», USB накопичувача «Transced» об`ємом 16 Gb та зобов`язати уповноважених суб`єктів це майно повернути.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4