Ухвала

від 17.07.2017 по справі 640/10837/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10837/17

н/п 1-кс/640/5766/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на належне підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , майно, а саме на: житлову квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 6325486501:00:004:0063, площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.07.2017 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно зловживання службовим становищем державним реєстратором ОСОБА_5 при вилучення обтяження 27.03.2015 з нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з листопада 2012 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, 37, являючись державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно доЗакону України «Про державну службу», будучи службовою особою сьомої категорії посад державних службовців, всупереч інтересам служби вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, згідно наказу Головного управління юстиції в Харківській області №826/3 від 06.11.2012 ОСОБА_5 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, із присвоєнням 15 рангу державного службовця, а згідно наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області №1273/5 від 06.11.2014 йому було присвоєно черговий 14 ранг державного службовця, тобто на момент вчинення злочину являвся представником влади.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до Конституції України, законів України «Про Державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на 25.03.2015, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, як службова особа відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, затвердженої начальником Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зобов`язаний був виконувати наступні функції представника влади: здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме:

- встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладання (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у томі числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації, виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймати рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;

- відкривати та вести реєстраційні та облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна;

- видавати витяги з Державного реєстру прав;

- одержувати безкоштовно в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

13.10.2008 між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135. В забезпечення виконання вказаного договору, 13.10.2008 між ТОВ «Інтерснабстрой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-826, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1767, згідно якого було передано банку в іпотеку належні іпотекодавцю на праві приватної власності нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9. Відповідно до п. 2.1.4 зазначеного договору іпотеки, ТОВ «Інтерснабстрой» заборонено без письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 по справі №57/39-10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», звернено стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 на зазначені нежитлові приміщення, надано право банку продати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

16.02.2015, в період діючого обтяження у відповідності до іпотечного договору № 805/13/18-5/8-826, між іпотекодавцем ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс», код ЄДРПОУ 32083334, укладено в простій формі договір купівлі-продажу предмета іпотеки.

27.03.2015 головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , будучи представником влади, достовірно знаючи про наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис від 13.10.2008, параметрами якого є: тип обтяження заборона на нерухоме майно; підстава обтяження іпотечний договір №805/13/18-5/8-826, за р.№1767, 13.10.2008, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , заборона за р. № 1768; об`єкт обтяження - нежитлові приміщення, 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., Харківська обл., м.Харків, Харківська набережна, будинок 9; власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой», код 24661232, м. Харків, вул. Героїв праці, буд.48-а, кв.126, реєстраційний номер: 8063926, який було внесено нотаріусом одночасно із внесенням запису до Державного реєстру іпотек у зв`язку із посвідченням нею вищезазначеного іпотечного договору, перебуваючи на своєму робочому місці на підставі неналежних документів, поданих неуповноваженою особою, прийняв рішення про припинення вказаного обтяження №20340345 від 27.03.2015 о 15 годині 25 хвилин та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Так, ОСОБА_5 27.03.2015 прийняв від ОСОБА_8 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10803180, разом з заявою було подано лише підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» №1242-04 від 25.03.2015, адресований начальнику Реєстраційної служби Харківської області, підписаний від імені начальника Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 , відповідно до якого банк просив зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна та уповноважував ОСОБА_8 подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського МУЮ за довіреністю. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20324742 від 25.03.2015, який також знаходився в реєстраційній справі, заведеній по цьому зняттю обтяження, єдиною уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» станом на той час був Камелі Граціано.

Таким чином, ОСОБА_5 на підставі неналежних документів, а саме підробленого листа, який було адресовано не до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а до іншої юридичної особи, підписаного неуповноваженою посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», а також на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної неуповноваженою особою, з урахуванням того, що вказаним підробленим листом ОСОБА_8 уповноважено лише подавати документи до Реєстраційної служби Харківського МУЮ, яка є іншою юридичною особою, а не підписувати відповідні заяви, за відсутності будь-якої довіреності, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, незаконно, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Інтерснабстрой» у вигляді отримання можливості відчужити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», розуміючи протиправність своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, прийняв рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно розуміючи, що такі його незаконні дії можуть привести до негативних наслідків.

12.05.2015 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2615/15 визнано дійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.02.2015 між ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Інтерснабстрой» через своїх представників отримало можливість відчужити нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, Харківська набережна, будинок 9, що й зробило. Так, 30.06.2015 державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, ОСОБА_10 зареєструвала, а 03.07.2015 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на вказані нежитлові приміщення на ім`я нового власника ТОВ «Будпобутсервіс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15, та на підставі відповідних відомостей, внесених ОСОБА_5 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Слідчий зазначає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на вказані нежитлові приміщення, чим банку завдано матеріальної шкоди на суму вартості вказаних нежитлових приміщень, а саме 7 934 138 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян), тобто зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується наступними даними: зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про незаконне відчуження належного ТОВ «Інтерснабстрой» нерухомого майна, переданого в іпотеку банку; показаннями свідка ОСОБА_11 , вилученими в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ухвали слідчого судді документів кредитної справи ОСОБА_6 , в тому числі договору іпотеки; вилученими у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чугуївського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали слідчого судді документами облікової справи, на підставі яких ОСОБА_5 було вилучено обтяження на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; листом ПАТ «Укрсоцбанк» про діючий договір кредиту та іпотеки; показаннями свідка ОСОБА_9 , висновками почеркознавчих експертиз № 101 від 14.03.2016, № 22 від 29.06.2017;висновком технічної експертизи документів № 102 від 05.05.2016; висновком оціночно-будівельної експертизи № 1699 від 12.04.2017; інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно; наказами та посадовою інструкцією реєстратора ОСОБА_5

14.07.2017 о «10» год. «20» хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України.

Потерпілою юридичною особою ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 52202252,55 грн.

Санкцією ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка 6325486501:00:004:0063, площею 2 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать йому на праві приватної власності.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 91884820 від 13.07.2017.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490002455 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ПАТ «Укрсоцбанк» визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 91884820 від 13.07.2017: житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка 6325486501:00:004:0063, площею 2 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

З метою забезпечення покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна.

Накласти арешт на належне підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , майно, а саме на: житлову квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 6325486501:00:004:0063, площею 2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1