Ухвала

від 17.07.2017 по справі 640/10837/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10837/17

н/п 1-кс/640/5765/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», код ЄДРПОУ 38493041 у вигляді заборони на їх відчуження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.07.2017 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно зловживання службовим становищем державним реєстратором ОСОБА_6 при вилучення обтяження 27.03.2015 з нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи з листопада 2012 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, 37, являючись державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно доЗакону України «Про державну службу», будучи службовою особою сьомої категорії посад державних службовців, всупереч інтересам служби вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, згідно наказу Головного управління юстиції в Харківській області №826/3 від 06.11.2012 ОСОБА_6 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, із присвоєнням 15 рангу державного службовця, а згідно наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області №1273/5 від 06.11.2014 йому було присвоєно черговий 14 ранг державного службовця, тобто на момент вчинення злочину являвся представником влади.

При цьому, ОСОБА_6 відповідно до Конституції України, законів України «Про Державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на 25.03.2015, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, як службова особа відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, затвердженої начальником Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зобов`язаний був виконувати наступні функції представника влади: здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме:

- встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладання (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у томі числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації, виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймати рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;

- відкривати та вести реєстраційні та облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна;

- видавати витяги з Державного реєстру прав;

- одержувати безкоштовно в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

13.10.2008 між ОСОБА_7 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135. В забезпечення виконання вказаного договору, 13.10.2008 між ТОВ «Інтерснабстрой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-826, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1767, згідно якого було передано банку в іпотеку належні іпотекодавцю на праві приватної власності нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9. Відповідно до п. 2.1.4 зазначеного договору іпотеки, ТОВ «Інтерснабстрой» заборонено без письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 по справі №57/39-10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», звернено стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 на зазначені нежитлові приміщення, надано право банку продати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

16.02.2015, в період діючого обтяження у відповідності до іпотечного договору № 805/13/18-5/8-826, між іпотекодавцем ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс», код ЄДРПОУ 32083334, укладено в простій формі договір купівлі-продажу предмета іпотеки.

27.03.2015 головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 , будучи представником влади, достовірно знаючи про наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис від 13.10.2008, параметрами якого є: тип обтяження заборона на нерухоме майно; підстава обтяження іпотечний договір №805/13/18-5/8-826, за р.№1767, 13.10.2008, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , заборона за р. № 1768; об`єкт обтяження - нежитлові приміщення, 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., Харківська обл., м.Харків, Харківська набережна, будинок 9; власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой», код 24661232, м. Харків, вул. Героїв праці, буд.48-а, кв.126, реєстраційний номер: 8063926, який було внесено нотаріусом одночасно із внесенням запису до Державного реєстру іпотек у зв`язку із посвідченням нею вищезазначеного іпотечного договору, перебуваючи на своєму робочому місці на підставі неналежних документів, поданих неуповноваженою особою, прийняв рішення про припинення вказаного обтяження №20340345 від 27.03.2015 о 15 годині 25 хвилин та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Так, ОСОБА_6 27.03.2015 прийняв від ОСОБА_9 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10803180, разом з заявою було подано лише підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» №1242-04 від 25.03.2015, адресований начальнику Реєстраційної служби Харківської області, підписаний від імені начальника Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 , відповідно до якого банк просив зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна та уповноважував ОСОБА_9 подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського МУЮ за довіреністю. При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20324742 від 25.03.2015, який також знаходився в реєстраційній справі, заведеній по цьому зняттю обтяження, єдиною уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» станом на той час був Камелі Граціано.

Таким чином, ОСОБА_6 на підставі неналежних документів, а саме підробленого листа, який було адресовано не до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а до іншої юридичної особи, підписаного неуповноваженою посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», а також на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної неуповноваженою особою, з урахуванням того, що вказаним підробленим листом ОСОБА_9 уповноважено лише подавати документи до Реєстраційної служби Харківського МУЮ, яка є іншою юридичною особою, а не підписувати відповідні заяви, за відсутності будь-якої довіреності, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, незаконно, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Інтерснабстрой» у вигляді отримання можливості відчужити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», розуміючи протиправність своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, прийняв рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно розуміючи, що такі його незаконні дії можуть привести до негативних наслідків.

12.05.2015 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2615/15 визнано дійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.02.2015 між ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , ТОВ «Інтерснабстрой» через своїх представників отримало можливість відчужити нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, Харківська набережна, будинок 9, що й зробило. Так, 30.06.2015 державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, ОСОБА_11 зареєструвала, а 03.07.2015 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на вказані нежитлові приміщення на ім`я нового власника ТОВ «Будпобутсервіс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15, та на підставі відповідних відомостей, внесених ОСОБА_6 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на вказані нежитлові приміщення, чим банку завдано матеріальної шкоди на суму вартості вказаних нежитлових приміщень, а саме 7 934 138 грн.

Слідчий зазначає, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян), тобто зловживання службовим становищем.

ПАТ «Укрсоцбанк» визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана майнова шкода в особливо великих розмірах 52202252,55 грн. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк», яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, з метою поновлення порушених законних прав банку та недопущення подальшого незаконного відчуження заставного майна просить вжити заходи до забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які перебували в іпотеці банку, у зв`язку із тим, що предмет іпотеки був реалізований без згоди Банку, незаконно зняті заборона та іпотека на нежитлові приміщення, відчуження вищевказаної нерухомості було неможливо без правоустановчих документів, які знаходилися у ПАТ «Укрсоцбанк» на зберіганні, заборгованість за кредитним договором не погашена, незаконна реалізація відбулася за суттєво заниженою ціною на предмет іпотеки.

Слідчий вважає, що встановлені досудовим розслідуванням факти дають всі підстави вважати, що відчуження та реєстрація вищевказаного нерухомого майна проводилися в порушення законів України, та всупереч волі іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, у теперішній час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», код ЄДРПОУ 38493041. Вказане майно відчужено в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину, а саме: об`єктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490002455 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ПАТ «Укрсоцбанк» визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 91977884 від 14.07.2017: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», код ЄДРПОУ 38493041.

З метою забезпечення збереження речового доказу та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, відшкодування збитків завданих потерпілій стороні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», код ЄДРПОУ 38493041 шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1