Рішення

від 27.07.2017 по справі 914/3268/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017р. Справа № 914/3268/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» , м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» , м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства «Вальдес» , м. Львів

про стягнення 303 484грн. 38коп.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Цікало А.І., Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №20/02/17 від 20.02.2017р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» до відповідача-2 Приватного підприємства «Вальдес» про стягнення 303484 грн. 38коп.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. справу №914/3268/15 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.04.2017р.

04.04.2017р. за вх.№12637/17 від відповідача-1 поступило клопотання про передання справи №914/3268/15 за територіальною підсудністю. Дане клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що відповідач-1 та відповідач-2 ніколи жодних відносин не мали і навіть не були знайомі, і відповідач-1 ніколи не звертався до відповідача-2 з проханням виступити його поручителем, на противагу цьому ст. 558 ЦК України передбачає, що послуга надається саме боржникові і крім того може бути оплатною саме зі сторони боржника. Окрім того, відповідач посилаючись на ст.ст. 17, 104 ГПК України, зазначає, що жоден з зазначених у положеннях цих статей випадків не відображає ситуацію , що склалася зі справою №914/3268/15, а тому просить передати справу за територіальною підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.04.2017р. підтримав подане клопотання про передання справи за територіальною підсудністю до м.Києва. Окрім того, з метою надання часу для підготування пояснень по справі, просив суд розгляд справи відкласти.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 04.04.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.03.2017 р. не виконав.

24.03.2017р. на адресу суду повернулась поштова кореспонденція з ухвалою суду від 20.03.2017р., скерована ПП «Вальдес» , з відміткою поштового відділення, що за зазначеною адресою не проживає. Адреса на яку судом скеровано поштову кореспонденцію, аналогічна тій, яка зазначена у Витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79058, м. Львів, проспект В.Чорновола, буд. 63, офіс 902.

Ухвалою від 04.04.2017р. клопотання відповідача-1 про передання справи за територіальною підсудністю відхилено та розгляд справи відкладено 25.04.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.04.2017р. надав суду усні пояснення, проти задоволення позову заперечив.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судовому засіданні 25.04.2017р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники позивача та відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду та продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 25.04.2017р. продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 16.05.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017р. позовні вимоги підтримав.

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 16.05.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, витребуваних судом доказів не подали.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/3268/15 у складі трьох суддів.

17.05.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Щигельська О.І., Кітаєва С.Б.

Ухвалою від 18.05.2017р. колегією суддів розгляд справи призначено на 13.06.2017р.

12.06.2017р. представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач-1,2 явки повноважного представника в судове засідання 13.06.2017р. не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. відкладено розгляд справи на 27.06.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Щигельської О.І. здійснено заміну члена колегії на суддю Гоменюк З.П., про що зазначено у протоколі автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р..

27.06.2017р. в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 27.06.2017р. не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Ухвалою суду від 27.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017р.

У зв'язку із перебуванням судду ОСОБА_2 у відпустці, 12.07.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Цікало А.І., Кітаєва С.Б.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2017р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач-1,2 повторно явки повноважного представника в судове засідання 13.07.2017р. не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявний поштовий конверт, який направлений відповідачу-1: «Міранокс» на адресу (зазначену в позовній заяві): 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, оф. 314. Вказаний конверт повернутий поштовим відділенням із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Перевіривши в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про відповідача-2, судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 38912417 станом 13.07.2017р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» із місцезнаходженням: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-в. Згідно із вказаним витягом 13.05.2017р. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну повного найменування, про зміну місцезнаходження, про зміну додаткової інформації, про зміну керівника юридичної особи, про зміну складу або інформації про засновників.

При цьому, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 38912417 станом 01.05.2017р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міранокс» із місцезнаходженням: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, оф. 314.

З метою належного повідомлення учасників спору, ухвалою від 13.07.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р., а також замінено відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міранокс» (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, оф. 314) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-в).

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У судове засідання 27.07.2017р. відповідач-1,2 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідачі-1,2 не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

29.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міранокс» (відповідач-1) (підрядник) було укладено договір підряду №29/05/15-Б (надалі - договір підряду), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою: м.Львів, вул. Здоров'я, 14а (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно із п.п.1.2,2.4,2.7 договору підряду матеріали, склад і обсяги робіт визначаються сторонами у додатку №1 «кошторис» до цього договору, який сторони складають та підписують одночасно з підписанням цього договору. Підрядник зобов'язувався приступити до виконання робіт не пізніше 5-ти днів після підписання цього договору. Приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом (актами) приймання-передачі виконаних робіт та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання усіх робіт підрядник передає замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр Акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Пунктом 3.1. договору підряду визначено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього до 01.07.2015р.

За умовами п.п.4.1, 4.2.1 договору підряду загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами у цьому договорі та додатках до нього і становить 595 068,81 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістдесят вісім гривень 81 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 99178,13 грн. Загальна вартість робіт може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової письмової угоди про внесення змін до цього договору. Замовник сплачує передоплату (аванс) на закупівлю матеріальних ресурсів у розмірі 100% - 394468, 28 (триста дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 28 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 65 744,68 грн. на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного договору. Дана передоплата (аванс) зараховується в подальшому в рахунок оплати замовника за виконані роботи.

Відповідно до п.7.2 договору підряду у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в пунктах 2.4., 3.1. цього договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт, вказаної у п.4.1. договору, за кожен день такого прострочення.

Згідно із п.9.9.1. договору підряду замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів.

09.06.2015р. між Приватним підприємством «Вальдес» (відповідач-2; поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» (кредитор) було укладено договір поруки №09/06-П/1 (надалі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТзОВ «Міранокс» (боржник), що виникли з договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

За умовами п.п.3.1, 3.2, 4.1 договору поруки поручитель несе відповідальність в розмірі 1000,00 грн., а боржник несе відповідальність перед кредитором за належне виконання своїх зобов'язань. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п.4 цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору в строк встановлений в основному договорі - до 01.07.2015р. В разі порушення боржником умов основного договору щодо строків початку, виконання, здачі робіт вказаних в основному договорі, поручитель відповідає перед кредитором та зобов'язується сплатити кредитору штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт вказаної в п.4.1. основного договору (595068,81 грн.), за кожен день прострочення.

Позивач звертався до відповідача-1 ТзОВ «Міранокс» з листом (вих.№21/08/15/2 від 21.08.2015р.), в якому повідомив останнього, що розриває в односторонньому порядку договір підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р., у зв'язку з порушенням умов договору. На підтвердження надсилання вказаного листа позивач надав опис вкладення у цінний лист від 22.08.2015р. та фіскальний чек №2442 від 22.08.2015р. За розрахунками позивача відповідач-1 прострочив у виконанні умов договору підряду на 51 день. Керуючись умовами п. 7.2. договору позивач нарахував відповідачу-1 штраф в сумі 303 484,38 грн. Позивач звертався до відповідача-1 ТзОВ «Міранокс» з претензією (вих.№21/08/15/1 від 21.08.2015р.), в якій вимагав в строк до 28.08.2015р. сплатити штрафну санкцію в розмірі 303484,38 грн., оскільки станом на 21.08.2015р. комплекс робіт по благоустрою території та озелененню майданчику за адресою м. Львів, вул. Здоров'я, 14А, передбачений умовами договору відповідачем-1 не виконаний. На підтвердження надсилання вказаної претензії позивач надав опис вкладення у цінний лист від 22.08.2015р. та фіскальний чек №2443 від 22.08.2015р.

Відтак, предметом позову є стягнення санкції в сумі 303 484,38 грн., яка передбачена умовами п.7.2. договору .

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі № 914/3268/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі № 914/3268/15 рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі № 914/3268/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі №914/3268/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. у справі № 914/3268/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНОКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» 303484,38грн. договірної санкції. В частині позовних вимог до відповідача-2 провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у справі № 914/3268/15 рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. у справі № 914/3268/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міранокс» задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у справі №914/3268/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду .

У постанові від 28.02.2017р. Вищий господарський суд України зазначив, що судами обох інстанцій в контексті встановлення наявності вини відповідача-1 у порушенні строків здачі робіт не надано належної оцінки доводам останнього про те, що він повідомляв позивача про необхідність виконання не передбачених договором робіт, зокрема, щодо пониження люків, колодязів, електричних кабелів тощо, без виконання яких відповідач-1 не може (за його твердженнями) виконати умови договору у визначений строк.

Під час нового розгляду справи господарським судом Львівської області неодноразово ухвалами зобов'язано відповідача-1 надати докази на підтвердження обставин викладених у листах вих. №08 від 19.06.2015р., вих.№22 від 26.06.2015р., вих. №35 від 06.07.2015р. та листа вих. № 01-16/07 від 16.07.2015р.

Як встановлено судом, позивач був обізнаний із труднощами, які виникли в процесі виконання договору відповідачем-1, що підтверджується копією листа № 01-16/07 від 16.07.2015р. ТзОВ Оріон-Експорт (том 2, а.с. 141). Вказаний лист наданий у відповідь на листи відповідача-1 вих. №08 від 19.06.2015р. та вих.№22 від 26.06.2015р., а також службову записку вих. №35 від 06.07.2015р.

За змістом листа № 01-16/07 від 16.07.2015р. ТзОВ Оріон-Експорт , враховуючи дуже повільні темпи виконання та порушення термінів визначених договором, останній запропонував відповідачу-1 надати графік виконання на завершення робіт та наполягав реорганізувати процес виробництва робіт для забезпечення їхнього завершення.

До матеріалів справи не долучено документів, а відповідачем не надано доказів звернення до позивача про погодження іншого графіку виконання на завершення робіт чи вжиття якихось інших заходів для належного та вчасного виконання договору.

Вимоги суду відповідачем-1 не виконані, витребовувані документи та пояснення щодо позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. не надано. Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів керувалася наявними в матеріалах справи доказами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р., у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.7.2 договору підряду у випадку порушення підрядником строків початку, виконання, здачі робіт, вказаних в пунктах 2.4., 3.1. цього договору, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від договірної ціни робіт, вказаної у п.4.1. договору, за кожендень такого прострочення.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 7.2 договору підряду, яка не суперечить висновкам законодавства.

Враховуючи викладене, позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. на підставі п.7.2 договору нараховано 303484,38грн. договірної санкції.

Станом на день прийняття рішення суду, належних доказів у спростування обставин наведених у позовній заяві, зокрема, щодо прострочення виконання зобов'язання відповідачем - 1 не представлено, доказів оплати 303484,38грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 про стягнення 303484,38грн. договірної санкції є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог до відповідача -2 провадження у справі належить припинити у зв'язку із відмовою позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-в, ідентифікаційний код 38912417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» (79049 м. Львів пр. Червоної Калини, 62 А, ідентифікаційний код 23884757) 303484,38грн. договірної санкції та 4552,26грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.В решті позовних вимог до відповідача - 2 провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 28.07.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Цікало А.І.