Ухвала

від 27.07.2017 по справі 143/1109/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/1109/16-ц Провадження № 22-ц/772/1884/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В. Категорія 23Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське м. Погребище Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське - ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду в Апеляційному суді Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ Погребищенське м. Погребище Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Луценка В.В. та Матківської М.В.

Заява мотивована тим, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 (т.1,а.с.4-12) вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги висновками колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області, викладені в рішенні від 13.07.2016 року по справі №143/1710/14-ц, яке ухвалене під головуванням судді Матківської М.В., суддів Луценка В.В., Сопруна В.В. Представник Михальченка М.І. - Бездітний І.І. вказує на те, що суддями Луценком В.В. та Матківською М.В. вже висловлена своя думка щодо предмета спору, а тому в нього виникає сумніви в об'єктивності вказаних суддів. За таких обставин просив відвести суддів Луценка В.В. та Матківську М.В.

Судова колегія, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що звинувачення ОСОБА_6 в необ'єктивності та неупередженості суддів Луценка В.В. та Матківської М.В. є безпідставними.

В той же час представник відповідача не довіряє розгляд справи суддям і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі Совтрансавто-Холдинг проти України від 25.07.2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Одночасно з цим, розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи суддю Матківську М.В. замінено на суддю Войтка Ю.Б., у зв'язку з перебуванням судді Матківської М.В. у відпустці.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід, задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Луценка В.В. від розгляду справи.

Справу з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське - ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське м. Погребище Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, передати для повторного автоматичного визначення судді доповідача в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

---

Луценко В.В.

Судді:

---

Денишенко Т.О.

---

Войтко Ю.Б.