Ухвала

від 26.09.2017 по справі 143/1109/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/1109/16-ц Провадження № 22-ц/772/1884/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В. Категорія 23Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Погребищенське" м. Погребище про визнання недійсним договору оренди землі та скасування зареєстрованого права власності на земельну ділянку, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Після початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що відповідачі і суд відхилились від суті справи та суті позову оскільки обговорювали іншу цивільну справу, в якій беруть участь учасники даної цивільної справи, має місце вихід за межі заявлених вимог, а вирішення даної справи завчасно поставлене в залежність від результатів іншої справи. Крім того, суд не зауважив зловживання процесуальними правами ТОВ Погребищенське , яке умисно затягувало розгляд справи й безпідставно оголосив перерву в судовому засіданні, що призвело до порушення строку розгляду справи в апеляційному суді.

Представник позивача ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які проти відводу суддів заперечували.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом заяви про відвід підставами для нього нібито є невірне спрямування судом судового розгляду, вжиття судом заходів до повного і всебічного з'ясування обставин справи, відкладення судового засідання у справі в зв'язку з перебуванням представника сторони в наданій відповідно до закону відпустці, надання представнику іншої сторони, яка раніше не брала участі в справі часу для підготовки до судових дебатів, що позивач вважає зловживанням процесуальними правами, розгляд справи протягом тривалого строку за умови, що склад суду в даній цивільній справі вже було замінено і вона розглядається спочатку, тощо.

Зазначені обставини на думку колегії суддів не є такими, які в розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод надають підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів, незалежності і безсторонності суду при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись статтями 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід суддів Стадника І.М., Денишенко Т.О., Войтка ЮБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М. Судді: Войтко Ю.Б. Денишенко Т.О.