Ухвала

від 27.07.2017 по справі 816/2392/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х ВА Л А

27 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2392/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників заявника - Васюти В.М., Добросол В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про розстрочення виконання постанови від 01 березня 2017 року у справі № 816/2392/16 за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 118101,57 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 118101,57 грн.

29 травня 2017 року Фермерське благодійне господарство "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови від 01 березня 2017 року у справі № 816/2392/16 за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви Фермерське благодійне господарство "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка посилається на скрутне фінансове становище. Зазначає, що однією з причин скрутного матеріального становища товариства є фактичне припинення здійснення ним фінансово-господарської діяльності по причині неодноразових замахів рейдерського захоплення майна та майнових прав товариства, шахрайських та кримінальних дій третіми особами, що завдали невиправдані збитки, позбавлення товариства джерел надходження коштів, в тому числі неправомірне позбавлення права користування земельними ділянками, внаслідок чого у підприємства на даний час нульовий оборот товарів, робіт та послуг, а отже - відсутній будь-який дохід. Крім того, на рахунках Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка відсутні будь-які грошові кошти, за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість зі сплати податкового боргу.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, у якому просив розглянути заяву за його відсутності /а.с. 76/.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись нормами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд не бере до уваги надану заявником довідку про обіги № 170711SU11053722 від 11 липня 2017 року, згідно якої дебетовий та кредитовий обіг Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка, за період січень 2015 року - липень 2017 року, у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", поточний рахунок № 26008060655878, становить 0,00 грн. Оскільки, Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах № 492 від 12 листопада 2003 року не обмежує клієнта банків у кількості поточних рахунків, що відкриваються ним у їхніх відділеннях. Єдине обмеження обумовлене пунктом 1.11 Інструкції № 492 - клієнти можуть відкривати лише один поточний рахунок для формування (статутного або складеного капіталу, пайового або неподільного фонду) суб'єкта господарювання - юридичної особи (у національній та/або іноземній валюті).

Крім того, представником заявника зазначено, що 25 квітня 2016 року відкрито кримінальне провадження № 12016170300000579 по факту рейдерського захвату землі Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка. Однак, до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження відкриття зазначеного кримінального провадження (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Відтак, доказів скрутного фінансового стану Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка суду не надано.

Суд зазначає, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В даному випадку заявником не надано суду доказів існування вказаних обставин, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 816/2392/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про розстрочення виконання постанови від 01 березня 2017 року у справі № 816/2392/16 за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко