Ухвала

від 25.07.2017 по справі 804/6614/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2017 року справа № 804/6614/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіссон" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіссон" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги. Надано строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку.

23 червня 2017 року відповідач отримав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в строк передбачений законодавством звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 27.02.2017 зазначену апеляційну скаргу повернуто з причин несплати судового збору.

У зв'язку з надходженням до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області асигнувань з державного бюджету для сплати судового збору, було прийнято рішення про сплату судового збору за повторне подання апеляційної скарги, і в повному обсязі було виконано вимоги суду щодо сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

30 травня 2017 року Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Під час повторного подання апеляційної скарги, яка раніше була повернута її заявнику відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги повинні бути дотримані вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, які визначені ст. 187 КАС України, та вимоги щодо дотримання строків апеляційного оскарження, які визначені ст. 186 КАС України, а у разі пропуску цього строку разом з апеляційною скаргою необхідно подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо обчислення строків апеляційного оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції після її повернення відповідно до ст.108, ст. 189 КАС України ( у зв'язку з не усуненням зазначених судом у відповідній ухвалі недоліків апеляційної скарги) вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою для залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі стало ненадання відповідачем разом з апеляційною скаргою документу про сплату судового збору, і саме у зв'язку з не усуненням цього недоліку апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

До повторно поданої апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору №303 від 24.04.2017, таким чином судовий відповідачем було сплачено 24 квітня 2017 року, отже з цієї дати відповідачу у справі стало відомо, що його апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 187 КАС України, і саме з цього часу у відповідача виникло право на повторне подання апеляційної скарги відповідно до п. 6 ст. 108 КАС України, і з урахуванням положень ст. 186 КАС України у даному випадку саме з цього часу повинен обраховуватись строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та враховуючи зміст ч. 2 ст. 186 КАС України, останній день подання апеляційної скарги - 04.05.2017р., а відповідачем апеляційна скарга подана до суду лише 30травня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, відповідачем не зазначено причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у період з 04.05.2017 по 30.05.2017.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіссон" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак