Ухвала

від 01.11.2017 по справі 804/6614/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/28025/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017

у справі № 804/6614/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едіссон (далі - позивач, ТОВ Едіссон )

до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Едіссон звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 відмовлено ДПІ у Соборному районі м. Дніпра у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

В порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

30.05.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги. Надано строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку.

23.06.2017 відповідач отримав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 про залишення без руху апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ДПІ у Соборному районі м. Дніпра в строк передбачений законодавством звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 27.02.2017 зазначену апеляційну скаргу повернуто з причин несплати судового збору. У зв'язку з надходженням до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра асигнувань з державного бюджету для сплати судового збору, було прийнято рішення про сплату судового збору за повторне подання апеляційної скарги, і в повному обсязі було виконано вимоги суду щодо сплати судового збору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення, виходив з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Під час повторного подання апеляційної скарги, яка раніше була повернута її заявнику відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги повинні бути дотримані вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, які визначені ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, та вимоги щодо дотримання строків апеляційного оскарження, які визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі пропуску цього строку разом з апеляційною скаргою необхідно подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі стало ненадання відповідачем разом з апеляційною скаргою документу про сплату судового збору, і саме у зв'язку з не усуненням цього недоліку апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

До повторно поданої апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 24.04.2017 № 303, таким чином судовий збір відповідачем було сплачено 24.04.2017, отже з цієї дати відповідачу у справі стало відомо, що його апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, відповідачем не зазначено причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у період з 04.05.2017 по 30.05.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, з урахуванням факту пропуску строку на апеляційне оскарження та того, що вказані податковим органом підстави для поновлення цього строку є неповажними, суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі № 804/6614/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін Н.Є. Маринчак