Ухвала

від 14.07.2017 по справі 804/6942/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 рокусправа № 804/6942/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представників позивача Темерзан О.О., Кропова А.В. та представника відповідача Карпової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 804/6942/16 за позовом Приватного підприємства ЕЛЕКТРОГРУП до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № 0006921407., відповідно до якого з ПП ЕЛЕКТРОГРУП підлягає стягненню сума 14 628 129 грн., з них 9 752 086 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 4 876 043 грн. - штрафна санкція;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016 року № 0006911407, відповідно до якого з ПП ЕЛЕКТРОГРУП підлягає стягненню сума 11 921 024 грн. з них: 9 097 806 грн. - за основним платежем (податок на прибуток приватних підприємств), 2 823 218 грн. - штрафна санкція.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ПП Електрогруп зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради 18.05.2012 року, номер реєстрації в РВК № 12271020000013440.

В період з 20.07.2016 по 09.08.2016 посадовими особами відповідача на підставі наказу від 07.07.2016 № 723 проведена планова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "ЕЛЕКТРОГРУП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, за результатами якої складено Акт від 16.08.2016 року № 442/04-36-14-03/38033053.

Під час перевірки працівниками податкового органу встановлені наступні порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.14 по 31.03.16 на суму 9 097 806 грн., у тому числі: у 2014 році на 5 646 436 грн., у 2015 році на 3 451 370 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено ПДВ на суму 9 752 086грн., у т.ч.: січень 2014р. - 48 902грн., лютий 2014 р. - 80 678грн., березень 2014р. - 88 045грн., квітень 2014 р. - 126 613грн., липень 2014 р. - 1 109 408грн., вересень 2014р.- 1 621 344грн., жовтень 2014р. - 885 727грн., листопад 2014 р. - 1 478 455грн., грудень 2014 р. - 669 187грн., лютий 2015 р. - 58 976грн., березень 2015 р. - 547 980 грн., квітень 2015 р. - 22 271 грн., травень 2015 р. - 932 693 грн., вересень 2015р.- 2 081 807грн.

За результатами перевірки 29.09.2016 відповідачем винесені: податкове повідомлення-рішення № 0006921407, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 628 129 гривень, з них: 9752086 грн. за основним платежем, 4 876 043,00 грн. - штрафна санкція та податкове повідомлення-рішення № 0006911407, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 11921024 грн. з них: 9 097 806 грн. за основним платежем, 2 823 218,00 грн. - штрафна санкція. ( т. № 1 а.с. 32-35).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, за приписами п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, суд повинен перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

З огляду на вказане при вирішенні спору колегія суддів виходить з такого.

Представником позивача Темерзан О.О. було заявлено в судовому засіданні, що основними замовниками робіт та послуг в перевірений період у позивача були ПП Спецконтакт та ПАТ Електромашпромсервіс .

Так, 03.01.2014 року між ПП Спецконтакт (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладений договір № 1С/1-14, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по профілактичній діагностиці і обслуговуванню обладнання Замовника, вказаного в специфікаціях до дійсного договору, а Замовник зобов'язується прийняти згідно акту виконаних робіт і оплатити виконані роботи, відповідно до умов договору (т. 36 а.с. 87-89)

03.01.2014 року між ПП Спецконтакт (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладений договір № 1С/2-14, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту виробів, вказаних в додатку до дійсного договору, а замовник зобов'язаний прийняти по акту виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до договору (т. 36 а.с. 132-134)

31.03.2014 року між 03.01.2014 року між ПП Спецконтакт (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено договір № 79С/1-14, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту будівель і обладнання у відповідності з проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язаний прийняти по акту виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до договору (т. 36 а.с. 144-146)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано наступні первинні документи: (т. 36 а.с. 90 -131, 135 -143, 147 -153)

- Рахунок фактури

- Акт прийому-передачі виконаних робіт

- Податкова накладна

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

03.01.2014 року між ПАТ Електромашпромсервіс (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір підряду № 2/2-14, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту будівель і обладнання в ЕРЦ № 5 відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний прийняти по актам виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до умов договору (т. 39 а.с 116-118)

09.01.2014 року між ПАТ Електромашпромсервіс (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір на надання послуг № 2/1-14, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт по прибиранню виробничих і адміністративних приміщень розміщених за вказаними адресами (т. 39 а.с. 93-96)

31.03.2014 року між ПАТ Електромашпромсервіс (замовник) та позивачем (виконавець) укладений договір підряду № 130/1-14, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту будівель відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний прийняти по актам виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до умов договору (т. 39 а.с 106-108)

03.01.2015 року між ПАТ Електромашпромсервіс (замовник) та позивачем (підрядник) укладений договір № 3/1-2015 на проведення ремонту електрообладнання, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по проведенню ремонту електрообладнання замовника, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (т. 39 а.с. 10-13)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано наступні первинні документи: (т. 39 а.с. 14-92, 97-105, 109-115, 119-133)

- Рахунок фактури

- Акт прийому виконаних робіт

- Акт по використаним по ремонту матеріалам

- Акт здачі-прийому виконаних робіт

- Податкова накладна

- Акт передачі основних і допоміжних матеріалів підрядної організації

- Договірна ціна

- Локальний кошторис.

З метою виконання своїх зобов'язань перед вказаними контрагентами позивачем були укладені та виконані договори з такими товариствами та підприємствами.

25.02.2014 року між ТОВ Веррітас (код ЄДРПОУ 38837382) (продавець) та ПП Електрогруп (Покупець) укладений договір поставки № 03/2014, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, ціна котрого визначається Накладними. (т. 2 а.с. 5)

01.04.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Веррітас (Виконавець) укладено договір підряду № 07/04-2014, за умовами якого Виконавець зобов'язаний здійснити роботи з ремонту обладнання Замовника. (т. 43 а.с. 1-3)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано наступні первинні документи: (т. 2 а.с. 6-67, т. 43 а.с. 4-90)

- Рахунок-фактура

- Видаткова накладна

- Податкова накладна

- Акт приймання виконаних будівельних робіт

- Локальний кошторис

- Відомість дефектів

- Договірна ціна

- Відомість ресурсів до договірної ціни

- Загальновиробничі витрати

18.08.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Експант Лімітед (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 184, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. (т. 6 а.с. 168)

19.08.2014 року між ТОВ Експант Лімітед (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 193, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. (т. 6 а.с. 184)

20.08.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ Експант Лімітед (Підрядник) укладено договір № 203 на проведення ремонту електрообладнання, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по проведенню ремонту електрообладнання Замовника, а Замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (т. 36 а.с. 154-157)

21.08.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Експант Лімітед (Виконавець) укладено договір підряду № 218, за умовами якого Виконавець зобов'язується здійснювати роботи по зміні скління будівлі ЕРЦ № 7. (т. 25 а.с. 1-3)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано наступні первинні документи: (т. 6 а.с. 169-183, 185-202, т. 25 а.с. 4-76, 80-250, т. 26 а.с. 1-59, т. 36 а.с. 158 -227)

- Рахунок-фактура

- Локальний кошторис

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Видаткова накладна

- Акт приймання виконаних робіт

- Податкова накладна

01.04.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Моцар (Виконавець) укладено договір підряду № 15/10-2014, за умовами якого Втконавець зобовязаниц здійснити роботи з ремонту приміщень виробничого відділу будівлі ЕРЦ № 5. (т. 30 а.с. 55-57)

01.10.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Моцар ЛТД (Виконавець) укладено договір № 41/10-2014, за умовами якого Виконавець зобов'язаний провести роботи з профілактичного діагностування і обслуговування обладнання Замовника, вказаного в Спеціфікаціях до вказаного Договору. (т. 2 а.с. 164-165)

01.10.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Моцар ЛТД (Виконавець) укладено договір № 01/10-2014 на проведення ремонту електрообладнання. (т. 43 а.с. 91-94)

28.10.2014 року між ТОВ "Моцар ЛТД" (код ЄДРПОУ 39325892) ( Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 42/10-2014, за умовами якого Продавець передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, ціна котрого визначається накладними. (т. 2 а.с. 71)

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано наступні первинні документи: (т. 2 а.с. 72- 250, т. 30 а.с. 58-154, т. 43 а.с. 95-141)

- Рахунок-фактура

- Видаткова накладна

- Податкова накладна

- Акт приймання виконаних робіт

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

- Відомість ресурсів до договірної ціни

31.10.2014 року між ТОВ "Санділ" (код ЄДРПОУ 38747577) ( Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про виконання робіт № 16/11-14, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту електродвигуна. (т. 3 а.с. 82)

31.10.2014 року між ТОВ Санділ (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір № 18/11-14, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. (т. 3 а.с. 195)

На підтвердження виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 3 а.с. 83-245)

- Рахунок фактура

- Акт приймання виконаних робіт

- Податкова накладна

- Видаткова накладна

- Податкова накладна

28.11.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Астон Інком" (код ЄДРПОУ 39410385) (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 06/12, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту електродвигуна. (т. 10 а.с. 1)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 10 а.с. 2-82)

- Рахунок-фактура

- Акт приймання виконаних робіт

- Податкова накладна

- Видаткова накладна

02.09.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Оптіма Консалт Плюс" (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 33, за умовами якого виконавець зобов'язується за завдання Замовника виконати роботи з прибиранні приміщення в порядку та на умовах визначених цим Договором. (т. 10 а.с. 83)

02.09.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ Оптіма Консалт Плюс (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 108, за умовами якого виконавець зобов'язаний за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту електродвигуна. (т. 26 а.с. 171-172)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 10 а.с. 84-129, т. 26 а.с. 173-191)

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Податкова накладна

- Рахунок-фактура

02.12.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ АМІНА ТРЕЙД (Виконавець) укладено договір № 78, за умовами якого Виконавець зобов'язаний здійснити роботи з профілактичного діагностування та обслуговування обладнання Замовника. (т. 24 а.с. 179-181)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 24 а.с. 182-211, т. 49 а.с. 218-248, т. 50 а.с. 218-253)

- Рахунок-фактура

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Податкова накладна

- Акт прийому-передачі виконаних робіт

- Видаткова накладна

28.08.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ РІКБЕРТ (Виконавець) укладено договір підряду № 28/08-4, за умовами якого Виконавець зобов'язаний здійснити роботу з ремонту між панельних швів будівлі ЕРЦ № 9. (т. 27 а.с. 204-206)

28.08.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ РІКБЕРТ (підрядник) укладено договір на проведення ремонту електрообладнання № 28/08-2, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по проведенню ремонту електрообладнання замовника, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (т. 38 а.с. 153-156)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 27 а.с. 207-252, т. 28 а.с. 1-80, т. 38 а.с. 157-215)

- Акт приймання виконаних робіт

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

- Податкова накладна

- Рахунок фактури

- Акт по використаним по ремонту матеріалам

- Акт передачі основних і допоміжних матеріалів підрядної організації

15.09.2014 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ (Виконавець) укладено договір про надання послуг №153

За умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги клінінгу, в порядку та на умовах визначених цим Договором. (ТОМ 11 а.с. 141)

16.09.2014р між ТОВ МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 167.

За умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, ціна котрого визначається Накладними. (ТОМ 11 а.с. 46).

17.09.2014 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ (Виконавець) укладено договір про надання послуг №171.

За умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування, в порядку та на умовах визначених цим договором. (ТОМ 11 а.с. 160)

19.09.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ МАКСІ ТРЕЙД (Виконавець) укладено договір підряду № 191, за умовами якого Виконавець зобов'язаний здійснити роботи з ремонту кровлі будівлі ЕРЦ № 1. (т. 28 а.с. 81-83)

23.09.2014 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ МАКСІ-ТРЕЙД КОМПАНІ (Виконавець) укладено договір про надання послуг №171.

За умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з профілактики діагностики та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах визначених цим Договором. (ТОМ 11 а.с. 213)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т.11 а.с. 47-140, 142-159, 161-212, 214- 245 т. 28 а.с. 84-153, т.39 а.с. 180-244)

o Акт приймання виконаних робіт

o Локальний кошторис

o Податкова накладна

o Договірна ціна

o Рахунок-фактура

o Видаткова накладна

o Акт здачі прийняття робіт

o Акт на використані під час ремонту матеріали Замовника

o Акт на передачу загальних та допоміжних матеріалів підрядній організації

18.02.2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ КАМЕКС-ПРОМ (Виконавець) укладено договір надання послуг № 184, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування. (т. 32 а.с. 19-20)

18.02.2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ КАМЕКС-ПРОМ (Виконавець) укладено договір надання послуг № 173. (т. 32 а.с. 84-85)

19.02.2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ КАМЕКС-ПРОМ (Виконавець) укладено договір на виконання роботи № 193, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту обладнання та будівель. (т. 32 а.с. 1-2)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи : ( т. 32 а.с. 3-18, 21-83, 86-97)

- Рахунок фактура

- Акт прийняття виконаних робіт

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Видаткова накладна

22.05.2015 року між ТОВ БЕРТРОННІ ГРУП (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки № 62, за умовами за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. (т. 34 а.с. 198)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 34 а.с. 199-202)

- Рахунок фактура

- Видаткова накладна

03.11.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ СКАЙ ГРУП (Виконавець) укладено договір № 27/11-2014, за умовами якого Виконавець зобовязується здійснити роботи з ремонту виробів, вказаних у Додатку до вказаного Договору, а Замовник зобовязаний прийняти у відповідності до акту виконаних робіт та оплатити виконані роботи. (т. 46 а.с. 175-177)

03.11.2014 року між ТОВ СКАЙГРУПП (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір надання послуг № 28/11/2014. За умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання Замовнику послуг з профілактичної діагностики та технічному обслуговуванню обладнання. (Том 16 а.с.1-2)

17.11.2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ СКАЙГРУПП Постачальник укладено договір поставки № 22/11-2014. За умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його, в порядку та на умовах передбачених цим договором. (Том 16 а.с. 133-134)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 16 а.с. 3-132, т. 16 а.с 135-251; т. 17 а.с. 1-56 т. 46 а.с. 178-215)

- Рахунок-фактура

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Податкова накладна

- Видаткова накладна

- Акт прийняття виконаних робіт по ремонту

- Акт на використані підчас ремонту матеріалів Замовника

- Акт на передачу загальних та допоміжних матеріалів підрядній організації.

30.10.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ АДЕЛА-ПРОМ (Виконавець) укладено договір № 6, за умовами якого Виконавець зобовязується здійснити роботи з ремонту виробів, вказаних у Додатку до вказаного Договору, а Замовник зобовязаний прийняти у відповідності до акту виконаних робіт та оплатити виконані роботи. (т. 47 а.с. 169-171)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 47 а.с. 172-191)

- Рахунок-фактура

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Податкова накладна

04.02.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ ТЕРІКОН К укладено договір № 04/02, за умовами якого Виконавець зобовязується здійснити роботи з ремонту виробів, вказаних у Додатку до вказаного Договору, а Замовник зобовязаний прийняти у відповідності до акту виконаних робіт та оплатити виконані роботи. (т. 47 а.с. 192-194)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 47 а.с. 195-210, 214-260)

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послу)

- Податкова накладна

- Видаткова накладна

- Рахунок-фактура

26.01.2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ ДЕРКО-ГРУП (Виконавець) укладено договір № 22, за умовами якого Виконавець зобовязується за завданням Замовника виконати роботи з профілактичної діагностики, ремонту та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах визначених цим Договором. (т. 49 а.с. 249-251)

Підтверджено: (т. 49 а.с. 252-253)

- Рахунок-фактура

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг

30.04.2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ ТЕХПРО КОМПАНІ (Виконавець) укладено договір підряду № 6, № 9, № 7, за умовами якого Виконавець зобов'язаний здійснити роботи з ремонту між панельних швів будівлі ЕРЦ № 1. (т. 40 а.с. 222-224, 241-243, 249-251)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 40 а.с. 225-240, 244-248, 252-256)

- Акт приймання виконаних робіт

- Договірна ціна

- Локальний кошторис

20.11.2014 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ ДГ (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 201. За умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги клінінгу, в порядку та на умовах визначених цим Договором. (т. 12 а.с. 106)

21.11.2014 року між ТОВ ДГ (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі -продажу № 211.За умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, ціна котрого визначається Накладними. (т. 12 а.с. 36).

24.11.2014 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ ДГ (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 243. За умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи ремонту будівель, в порядку та на умовах визначених цим договором. (т. 12 а.с. 1)

На виконання господарських операцій за зазначеними договорами позивач надав первинні документи: (т. 12 а.с. 2-35, 37-105, 107-118)

- Накладна вимога на відпуск матеріалів

- Рахунок-фактура

- Акт приймання виконаних будівельних робіт

- Договірна ціна

- Локальний кошторис

- Відомість ресурсів до договірної ціни

- Податкова накладна

23.03.2015 року між ТОВ Імперіал Плюс ЛТД (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір № 2/03 про надання послуг, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню замовнику клінінгових послуг (т. 34 а.с. 203-205)

Підтверджується: (т. 34 а.с. 206)

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

28.08.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ Діналекс (виконавець) укладено договір № 37/8 на виконання роботи, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, в порядку та на умовах визначених цим договором (т. 38 а.с. 1-2)

Підтверджується: (т. 38 а.с. 3-7)

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Рахунок фактури

28.08.2015 року між ТОВ Діналекс (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 35/8 , за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, ціна якого визначена накладними (т.38 а.с. 8-9)

Підтверджується: (т. 38 а.с. 10-17)

- Рахунок-фактура

- Видаткова накладна

28.08.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ Діналекс (виконавець) укладено договір підряду № 40/8, за умовами якого виконавець зобов'язаний виконати роботи по ремонту виробничого корпусу ЕРЦ № 5 відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний прийняти по актам виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до умов договору (т. 38 а.с 18-20)

Підтверджується: (т. 38 а.с. 21-32)

- Рахунок-фактура

- Акт прийому виконаних будівельних робіт

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

28.08.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ Діналекс (виконавець) укладено договір підряду № 39/8, за умовами якого виконавець зобов'язаний виконати роботи по ремонту кровлі ЕРЦ № 5 відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язаний прийняти по актам виконаних робіт і сплатити виконані роботи, відповідно до умов договору (т. 38 а.с 33-35)

Підтверджується: (т. 38 а.с. 36-78)

- Рахунок фактури

- Акт прийому виконаних будівельних робіт

- Локальний кошторис

- Договірна ціна

30.06.2014 між позивачем та ТОВ Бест Ліміт укладені договори про надання послуг № 40/07, № 07/14, 01-07/14 та 41/07, предметом яких були ремонт преса гідравлічного, фундаменту токарно-гвинторізного верстату, панельних швів, активного заліза статора та механічна обробка якоря електродвигуна.

На підтвердження реальності вказаних господарських відносин та здійснення цих операцій позивачем надані акти здачі-приймання робіт.

На час перевірки згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку розрахунки з іншими кредиторами дебіторська/кредиторська заборгованість по ТОВ Бест Ліміт відсутня.

Таким чином, вказаними первинними документами підтверджено реальність господарських відносин позивача із вказаними контрагентами, операції з якими ставляться під сумнів податковим органом.

При цьому позивач, як платник податків, не може нести відповідальність за окремі порушення певними контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо такими контрагентами допущені порушення норм податкового чи іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Також чинне податкове законодавство не ставить в залежність право сторони в договорі (позивача) на податковий кредит від проведення податковим органом перевірок податкового обліку (стану) інших осіб (контрагентів).

Доводи апелянта стосовно не підтвердження відносин позивача із замовниками ПП Спецконтакт та ПАТ Електромашпромсервіс та неможливості встановлення об'єктів, на яких проводились відповідні роботи, спростовуються як зазначеними вище документами про такі взаємовідносини, так і рішеннями судів, предметом розгляду яких саме і були ці відносини.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 804/1323/16, яка набрала законної сили 16 серпня 2016 року, задоволений позов ПП Спецконтакт до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 № 0000022203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ. При цьому вказане податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом за наслідками перевірки ПП Спецконтакт саме з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП Електрогруп у 2015 році. За змістом постанови суду підставою для задоволення позову стало встановлення судом реальності надання ПП Електрогруп послуг з ремонту та профілактичної діагностики електрообладнання замовника.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 804/16360/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, задоволений позов ПАТ Електромашпромсервіс і скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2015 № 0001142201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ, в тому числі, за наслідками перевірки відносин з ПП Електрогруп у 2014-2015 роках. За висновками суду ПП Електрогруп дійсно надавав послуги з ремонту електрообладнання позивача за договорами від 3 та 8 січня 2014 року.

Таким чином, реальність надання позивачем послуг з ремонту та профілактики обладнання ПП Спецконтакт та ПАТ Електромашпромсервіс підтверджена як первинними документами, так і судовими рішеннями. З огляду на вказане колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості встановлення, де саме проводились ці роботи та надавались послуги.

При цьому певні недоліки первинних документів, як то відсутність окремих даних, не можуть бути підставою для висновку про відсутність реального здійснення спірних операцій.

ПП Спецконтакт та ПАТ Електромашпромсервіс розрахунки за ці роботи та послуги з позивачем здійснили в повному обсязі, жодних претензій до ПП Електрогруп не мають.

З огляду на вказане та з врахуванням встановлених обставин справи, наявних в ній доказів, які виключають сумніви в реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується колегія суддів, що доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами, а відтак податкові повідомлення-рішення є протиправними, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлений 19 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 804/6942/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко