Ухвала

від 05.01.2014 по справі 302/915/14-к

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/915/14-к

1-кп/302/1/15

У Х В А Л А

05.01.2014 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник цивільного позивача НПП «Синевир» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів за таких обставин.

28.11.2009 р. біля 12 год. обіймаючи посаду начальника Син-Полянського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території Міжгірського району Закарпатської області, будучи службовою особою, правомочною, відповідно до посадової інструкції: організовувати, контролювати роботи майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ, забезпечувати збереження майна, облік і звітність по природоохоронній та господарській діяльності відділення, тобто складання і посвідчення офіційних документів, в порушення вимог посадової інструкції та правил обліку і відпуску лісопродукції, достовірно знаючи, що лісопродукція греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 фактично не відпускається і не буде відпускатися, діючи умисно, надав підлеглим працівникам Син-Полянського ПОНДВ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інспектору з охорони ПЗФ ОСОБА_7 та майстру з охорони природи ОСОБА_8 вказівку внесення ними, як службовими особами, до офіційних документів завідомо-неправдивих відомостей щодо відпуску лісопродукції, на підставі наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісопродукції Мукачівській греко-католицькій єпархії греко-католицької громади «Воскресіння ГНІХ» смт. Міжгір`я код НОМЕР_1 , зокрема:

- ОСОБА_7 на складання товарно-транспортної накладної № 001611 та специфікації-накладної № 001611 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 лісопродукції об`ємом 14.08 м3

- ОСОБА_8 на складання товарно-транспортної накладної № 001622 та специфікації-накладної № 001622 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 лісопродукції об`ємом 25.01 м3.

Після вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 службового підроблення зазначених документів, ОСОБА_4 , діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підписи про підтвердження відпуску вказаної вище лісопродукції загальним об`ємом 39.09 м у графу «Відпустив» наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р., графи «прийняв водій-експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001611 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № 001611, графи «прийняв водій - експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001622 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № .001622, хоча фактично вказану лісопродукцію греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» не відпускав, чим самим ОСОБА_4 вчинив службове підроблення і зловживаючи своїм службовим становищем розтратив вказану лісопродукцію загальним об`ємом 39.09 м3 на суму 11200 грн., чим завдав Національному природному парку «Синевир» матеріальної шкоди на загальну суму 11200 грн.

ОСОБА_4 вчинення злочинів заперечив. У своїх показах визнав обставину, за якою в наказі № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісо продукції греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» в смт.Міжгір`ї в кількості 40 куб.м, поставив свій підпис у графі «відпустив», однак не з метою підробити документ, а на виконання усної вказівки з центральної бухгалтерії підприємства про списання вказаної деревини 28.11.2009 р. як отовареної, хоча про фактичний відпуск деревини замовнику потерпілому ОСОБА_9 не знав, бо з цією особою не контактував. Привласнення чи розтрату деревини заперечив.

Руснак і його захисник заявили клопотання про встановлення приналежності підпису у вказаному вище наказі в графі «одержав» від імені ОСОБА_10 , а саме чи внесено цей підпис цією особою, або ж від імені цієї особи зацікавленими посадовими особами, які функціональними обов`язками причетні до відпуску, ото варення деревини і списання за бухгалтерськими документами.

Прокурор з цим клопотанням погодився, доповнивши таким: перевірити експертним шляхом виконання підпису від імені потерпілого ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 з клопотанням сторони захисту і обвинувачення погодився, заявивши, що підпис у вказаній графі наказу виконаний від його імені не ним.

Оцінивши зміст заявлених клопотань, обґрунтування і позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Ст.ст. 332 ч. 1, 242 ч. 1 КПК України передбачено, що суд має право за клопотаннями сторін кримінального провадження доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Приналежність підпису певній особі встановлюється шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Суд визнає клопотання обґрунтованим, бо встановлення цієї обставини має значення для повного і об`єктивного розгляду справи. Зокрема, з обставин справи вбачається, що наказ № 000204 від 24.05.2005 р. складався в трьох примірниках, один з яких видався на руки замовнику ( ОСОБА_6 ), другий залишився в центральній бухгалтерії підприємства, третій передався в бухгалтерію структурного підрозділу. У примірнику, який зберігався в Син.Полянському ПОНДВ, де відображено в бухгалтерських документах відпуск деревини є підпис в графі «одержав» від імені замовника прописом « ОСОБА_12 ». Натомість у примірниках, який зберігався у потерпілого ОСОБА_6 та в центральній бухгалтерії такого підпису не має. Потерпілий ОСОБА_6 показав, що підпис на вказаному документі не ставив, а відпущену деревину, зазначену в наказі, не одержував. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив виконання ним підпису в цьому наказі від імені ОСОБА_6 . Натомість визнав, що підпис в графі «Відпустив» виконаний ним.

Отже, експертним шляхом слід установити приналежність підпису від імені одержувача деревини (потерпілого ОСОБА_6 ) в указаному вище наказі можливо причетними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки вказані особи (окрім ОСОБА_6 ) за посадовими обов`язками є причетними до списання оплаченої (замовленої) ОСОБА_6 для греко-католицької громади 40 куб.м будівельної деревини як такої, що отоварена.

Керуючись ст. ст. 332, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, яку доручити експерту (ам) НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_6 .?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_4 .?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_7 .?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_8 .?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_13 .?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_15 .?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_14 .?

Для проведення експертизи надати:

- копію цієї ухвали;

- документ, що є об`єктом дослідження: оригінал наказу № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир»;

- документи з вільними зразками підписів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6

- матеріали кримінального провадження № 12014070110000107 (Т.1, Т.2).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня надходження в експертну установу копії ухвали і доданих документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційну скаргу на остаточне рішення в справі.

Суддя ОСОБА_1