Ухвала

від 17.07.2017 по справі 640/6258/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/6258/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1181/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , з участю представника власника майна ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 03.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №3201722000000044 від 06.04.2017 року, вилучене в ході обшуку житлового будинку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017220000000044 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, щодо факту ухилення службовими особами ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», від сплати податків, шляхом використання в період 2014-2016 років реквізитів підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Біві-Ант», ТОВ «Ітаві», ТОВ «Мобего», ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», ТОВ «Етеон Трейд», ТОВ «Фурнез», ТОВ «Бісторг», ТОВ «ТБ Донон», ТОВ «Фергана-Опт», ТОВ «Ультрасол», ТОВ «ТБК Бастінонбуд», ТОВ «Спек Трейд».

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року та про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, придбане за власні кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже задовго після проведення спірних господарських операцій. Крім того, під час обшуку в квартирі ОСОБА_9 , слідчі не допустили до проведення обшуку адвоката ОСОБА_8 , чим обмежили конституційне право ОСОБА_9 на захист.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32017220000000044 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 03.07.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №32017220000000044 від 06.04.2017 року за ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на майно, а саме тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення обшуків від 27.06.2017 року за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ,

(перелік якого докладно зазначений в ухвалі суду від 03.07.2017 року) залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :