Постанова

від 26.07.2017 по справі 907/506/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 907/506/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Костів Т.С.,

Орищин Г.В.,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група , № 636 УСГ від 30.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3249/17 від 10.07.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року

про повернення позовної заяви

у справі № 907/506/17 (суддя Васьковський О.В.),

порушеній за позовом

позивача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група , м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород Закарпатської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Експедиція , м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Індезіт Україна , м. Київ,

про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 507334,95 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Сечко С.В. (п/к на підставі довіреності № 0117-48 від 11.05.2017р.);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28ГПК України, представнику апелянта/позивача роз'яснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником апелянта/позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 р., справу № 907/506/17 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Костів Т.С., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апелянту поновлено встановлений для апеляційного оскарження строк та ухвалою суду від 13.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група , № 636 УСГ від 30.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3249/17 від 10.07.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.07.2017 року, про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а. с. 21-24).

В судове засідання представник апелянта/позивача прибув, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи апеляційної скарги підтримав, також на виконання вимог ухвали представником подано оригінал позовної заяви з додатками на 46 арк., просить долучити до матеріалів справи та скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 р. по справі № 907/506/17 та передати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 13.07.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправляння, однак, станом на час розгляду справи повідомлення про вручення поштовим відділенням не повернуто.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 13.07.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправляння, яке отримано третьою особою-1 (ТзОВ Орлан-Транс-Експедиція ) - 17.07.2017 р. за № 03148 16300724 (а. с. 23).

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 13.07.2017 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправляння, яке отримано третьою особою-2 (ТзОВ Індезіт Україна ) - 17.07.2017 р. за № 01602 05350001 (а. с. 24).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. апелянту поновлено встановлений для апеляційного оскарження строк та ухвалою суду від 13.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група , № 636 УСГ від 30.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3249/17 від 10.07.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.07.2017 року, про що сторони та треті особи -1, -2 були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а. с. 21-23).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 26.07.2017 р., представники відповідача, третіх осіб-1 та -2 не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників відповідача та третіх осіб-1, -2 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. участь уповноважених представників судом обов'язковою не визнавалась (п. 6 резолютивної частини ухвали) (а. с. 19-20).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. (пунктами 4-5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано відповідача (ПФОП ОСОБА_2.) подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України та третіх осіб-1 та -2 (ТзОВ Орлан-Транс-Експедиція та ТзОВ Індезіт Україна ) подати суду: копію довідки з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України; однак, вимог ухвали суду відповідачем та третіми особами-1, -2 виконано не було.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/506/17 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 р. у справі № 907/506/17 (суддя Васьковський О.В.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група повернуто без розгляду (абз. 1-ий резолютивної частини ухвали) (а. с. 2-3/зворот).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.06.2017 р. у даній справі, апелянт/позивач (Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 р. по справі № 907/506/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 507334,95 грн. та матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 507334,95 грн. передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області (а. с. 25-26).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду, а висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, що підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази повноважень представника ОСОБА_4 на підписання позовної заяви, відтак, подана представником позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до не документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Однак, апелянт не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду покликаючись на те, що згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, апелянт вважає, якщо суд першої інстанції мав сумніви наявності у представника позивача - ОСОБА_4 повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, суд першої інстанції, мав прийняти позов та витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію такої довіреності.

Враховуючи вищенаведене апелянт стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група № 636 УСГ від 12.06.2017 р. (вх. № 02.3.1-13/541/17 від 15.06.2017 р.), місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява містить недоліки, а саме, подану позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_4, однак жодного з доказів у підтвердження повноважень якого на подачу вказаної позовної заяви та на її підписання до вказаної позовної заяви заявником не додано. Натомість до позовної заяви подано копію довіреності № 0117-34 від 23.03.17, видану на ім'я ОСОБА_5, що не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, однак, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (з урахуванням поданої представником позивача оригіналу позовної заяви та додатків до неї), позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група № 636 УСГ від 12.06.2017 р. (вх. № 02.3.1-13/541/17 від 15.06.2017 р.) підписано представником ОСОБА_4, наявна в матеріалах справи копія довіреності № 0117-34 від 23.03.2017 р., видана юридичною особою представнику ОСОБА_5, який наділений повноваженнями зокрема подавати та підписувати позовну заяву та інші вчиняти дії згідно виданої йому довіреності.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви від 19.06.2017 р. у справі № 907/506/17 є передчасною, так як місцевому господарському суду з урахуванням п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями), у процесі підготовки справи до судового розгляду слід було витребувати у позивача докази на підтвердження повноважень підписувати позовну заяву.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 р. у справі № 907/506/17 про повернення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити на розгляд Господарському суду Закарпатської області.

Щодо розподілу судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 19.06.2017 р. по справі № 907/506/17 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл сум судового збору, які підлягали сплаті під час подання апеляційної скарги належить розподілити місцевому господарському суду за результатами розгляду спору відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 32-34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року у справі № 907/506/17 скасувати та справу направити на розгляд Господарському суду Закарпатської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Т.С.Костів

Суддя Г.В.Орищин

26.07.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 31.07.2017 р.