Ухвала

від 27.07.2017 по справі 6-26/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №6-26/09 Головуючий у 1-й інст. Кузьменко В.В.

Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, керуючись ст.ст.209,210,217 ЦПК України, ухвалою від 10 березня 2010 року подання Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнив та тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2017 року, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити. Зазначає, що органами державної виконавчої служби не доведено ухилення його від виконання зобов'язань. Неможливість виконати рішення суду через відсутність майна не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань та не є підставою для обмеження у праві виїзду за кодон.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольнивши подання відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та тимчасово обмеживши ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України, суд першої інстанції виходив із доведеності ухилення останнього від сплати боргу в сумі 19 941,10 грн., оскільки прийняв до уваги наявність заборгованості та неявку боржника за викликами до державного виконавця.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року (з наступними змінами) регулює порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 31 липня 2008 року було відкрито виконавче провадження №8426534 з примусового виконання виконавчого листа №2-743, виданого 20 червня 2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 19 941 грн. 10 коп. (а.с.40).

Постановою того ж державного виконавця від 18 березня 2010 року виконавчий документ був повернутий органу, який його видав, у зв'язку з тим, що у божника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.28,39).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, тобто коли боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Одночасно з цим особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та тягар доказування покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року цивільна справа №6-26/09 за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України знищена актом від 20 березня 2013 року (а.с. 2) та згідно з листом міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15 травня 2017 року №2796 знищено й виконавче провадження №8426534 актом від 26 лютого 2014 року №537 (а.с.27).

Заходи, здійснені за ініціативною апеляційного суду, щодо відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження, позитивних наслідків не принесли, тобто втрачене судове провадження не відновлено (а.с.18,30-31).

За таких обставин, матеріали справи не містять подання, з яким звертався відділ ДВС до суду першої інстанції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а також документів, які б доводили ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, тобто виконання рішення суду, що позбавляє апеляційний суд при знищенні виконавчого провадження перевірити обґрунтованість подання.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, що на момент звернення виконавчої служби до суду з відповідним поданням ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, що йому, як боржнику, роз'яснювалися його обов'язки, що він отримував повісти державного виконавця про виклик до відділу ДВС, але не з'являвся без поважних причин. Разом із тим, у матеріалах справи є постанова виконавчої служби про повернення виконавчого документа у зв'язку з тим, що у божника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Особа, яка має невиконані договірні зобов'язання за судовим рішенням, не може вважатися винною та бути позбавлена конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст.33 Конституції України). Тільки у разі доведення ухилення боржника від виконання зобов'язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України. Належні та допустимі докази, які б доводили ухилення ОСОБА_1 на момент звернення виконавчої служби з відповідним поданням до суду від виконання зобов'язань, у матеріалах справи відсутні, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки не доведено ухилення, тобто свідомого невиконання боржником зобов'язань, то колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову, якою відмовляє у задоволенні подання у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року скасувати та постановити нову.

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: