Вирок

від 24.07.2017 по справі 374/25/17

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/25/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016110190000659 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 29 вересня 2016 року в темну пору доби, приблизно о 1 годині, перебував у автомобілі "Део-Ланос", н.з. НОМЕР_3 , яким керував його знайомий ОСОБА_6 , по вул. Соборна в м. Ржищів Київської області в напрямку м. Українка Обухівського району Київської області. При під`їзді до центру міста він та ОСОБА_6 помітили моторолер марки "Viper" моделі "Racce -50", без н.з., яким керував його власник ОСОБА_9 , рухаючись до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , тому він запропонував ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння моторолером, що належить ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодився, вступивши з ОСОБА_6 у злочинну змову про незаконне заволодіння вказаним моторолером, шляхом його таємного викрадення групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 на автомобілі Део-Ланос, н.з. НОМЕР_3 , слідкуючи за ОСОБА_9 , поїхали за ним.

Прибувши 29 вересня 2016 року о 1 год 10 хв. непомітно для ОСОБА_9 до багатоквартирного будинку, куди приїхав власник до місця свого проживання, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дочекалися, коли ОСОБА_9 залишить свій моторолер тимчасово без нагляду та пішов до квартирного будинку в особистих справах.

ОСОБА_10 , упевнившись, що власника ОСОБА_9 поруч з моторолером немає, сторонніх осіб поблизу немає і їхні дії ніхто не помітить, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вийшов з автомобіля та шляхом вільного доступу підійшов до моторолера марки "Viper" моделі "Racce -50", без н.з., який належить ОСОБА_9 , помітивши, що ключ залишився в замку запалення, зняв його з підніжки та підкотив до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_10 жестом руки покликав ОСОБА_7 і запропонував йому керувати моторолером, а він буде автомобілем супроводжувати його.

Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно і за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вийшов з автомобіля, ключем, який був у замку запалення моторолера, запустив двигун та розпочав рух. Тим самим обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, належним ОСОБА_9 моторолером марки "Viper" моделі "Racce -50".

З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 8 041 грн 05 коп.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у них спочатку не було умислу на викрадення та продаж моторолера. Моторолер у м. Ржищів брали покататися. ОСОБА_6 був за кермом автомобіля "Ланос", він же сів на моторолер і, завівши двигун, поїхав у напрямку до м. Українки. Через поломку моторолера та вимкнення двигуна, вони вирішили заїхати у м. Трипілля до знайомого ОСОБА_6 , у якого і залишили моторолер. Коштів за продаж не отримали. Наступного дня хотіли повернути моторолер. Він розумів, що перебував згідно вироку суду на іспитовому терміні строком три роки, про що йому було роз`яснено судом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він взяв автомобіль "Ланос", що належить його бабусі для того щоб відвідати у м. Ржищів свою знайому. Разом з ОСОБА_7 приїхали у м. Ржищів. Близько 1 години ночі побачили, що моторолер заїхав у двір, простежили за ним на автомобілі. Побачили, що ключ знаходився у замку запалювання. ОСОБА_11 виїхав на моторолері в бік м. Українка, а він поїхав слідом на автомобілі. Потім він сів за кермо моторолера. До м. Українка, де мали намір покататися, вони не доїхали через пошкодження моторолера. У подальшому вони відбуксували моторолер до м. Трипілля, де залишили у його знайомого - ОСОБА_12 . Наміру продавати моторолер у них не було. Через день вони разом із ОСОБА_12 здійснили спробу відремонтувати моторолер, однак їм це не вдалося. Пізніше він дізнався, що його знайомий ОСОБА_13 продав моторолер та виїхав до Франції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 . з якого встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.110 т.3).

Копію посвідчення про приписку, з якого встановлено, що ОСОБА_7 взятий на військовий облік 24 січня 2012 року (а.с.112 т. 3).

Вимогу про судимість № 8258/109/1009/1/02-16 від 6 грудня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий 13 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 47 т. 3).

Копію вироку Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 13 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 116-119 т. 3).

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, з якої встановлено, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_7 залишено без змін (а.с.120-122 т. 2).

Копію повідомлення про підозру від 18 листопада 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.123-125 т. 3).

Копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року, у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.126-127).

Копію протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 листопада 2016 року, у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.128-131 т.3).

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, з якої встановлено, що стосовно ОСОБА_7 18 листопада 2016 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.134 т. 3). Ухвала набрала законної сили.

Повідомлення Обухівського районного відділу КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області від 23 листопада 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_7 засуджений Обухівським районним судом Київської області 13 червня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим 3 роки, перебуває на обліку в Обухівському РВ КВІ з 17 жовтня 2016 року по даний час (а.с.135 т. 3).

Довідку психіатричного кабінету Обухівської ЦРЛ від 24 листопада 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 136 т. 3).

Довідку наркологічного кабінету Обухівської ЦРЛ від 24 листопада 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.137 т. 3).

Характеристику, видану Долинською сільською радою Обухівського району Київської області № 10 від 24 січня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 по характеру агресивний, амбіційний, схильний до створення конфліктних ситуацій, на зауваження реагує неадекватно, агресивно. Місце роботи сільській раді невідомо. Поводиться зверхньо (а.с.139 т. 3).

Досудову доповідь, подану Обухівським РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.72-73 т.1).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію паспорта, серії НОМЕР_5 , виданого Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області 16 січня 2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та має паспорт громадянина України (а.с. 95 т. 3).

Вимогу про судимість № 8259/109/1009/1/02-16 від 6 грудня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий. 18 листопада 2016 року пред`явлено обвинувачення. Міра запобіжного заходу - домашній арешт обрана 8 листопада 2016 року Обухівським районним судом Київської області по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.96 т.3).

Копію повідомлення про підозру від 18 листопада 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 97-99 т. 3).

Копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року, у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.100- 103 т.3).

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, з якої встановлено, що стосовно ОСОБА_6 18 листопада 2016 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.106 т. 3). Ухвала суду набрала законної сили.

Довідку Української районної лікарні № 93 від 24 листопада 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.с.107 т. 3).

Характеристику, видану підприємством по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради № 502 від 28 листопада 2016 року, з якої встановлено, що до підприємства по обслуговуванню житла з боку мешканців будинку АДРЕСА_4 на поведінку ОСОБА_6 письмових та усних скарг не надходило (а.с.108 т. 3).

Копію посвідчення водія, серії НОМЕР_6 , з якого встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія з 23 вересня 2016 року (а.с.109 т.3).

Досудову доповідь, подану Обухівським РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з висновку якої встановлено наступне. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі можливе (а.с.75 т.1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 суд не встановив.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 71 КК України, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків, вважає за необхідне частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте ним покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року.

Суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати перебування під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 9 червня 2017 року (а.с. 3-6 том 2).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту взяття під варту, тобто з 9 червня 2017 року по день набрання чинності змін до даної норми закону - 21 червня 2017 року.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В порядку ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили - залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк покарання рахувати з часу затримання - 9 червня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26 листопада 2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту взяття під варту, тобто з 9 червня 2017 року по день набрання чинності змін в дану норму закону - 21 червня 2017 року, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - моторолер "Racce - 50" у розібраному стані, номер рами НОМЕР_7 , у вигляді рами з навісним обладнанням, декоративної передньої пластмасової накладки з фарою, сидіння, полику для ніг, - залишити власнику ОСОБА_9 .

Письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: