Постанова

від 06.04.2017 по справі 804/7795/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Справа № 804/7795/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Шостак А.П. Петренко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АДОНІС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними наказів

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства АДОНІС до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства АДОНІС на підставі наказу від 11.04.2016р. № 336, наказу від 27.09.2016р. № 1017 та направлень на перевірку від 14.04.2016р. за № 2414, № 2415 та від 30.09.2016р. за № 3857;

визнати протиправним наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.04.2016 року №336 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Адоніс (код за ЄДРПОУ 30317066) та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.04.2016 року №336;

визнати протиправним наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року № 1017 про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Адоніс та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року №1017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в наказі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.04.2016 року № 336, в порушення вимог п.177.6 ст. 77, абз.3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, взагалі не зазначено мету, а лише перераховано норми ПК України, без зазначення підстав для проведення перевірки; зазначено, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства . Щодо наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року № 1017, то позивач вказує, що в даному випадку не підтверджено наявності підстав для поновлення проведення перевірки, зокрема отримання копій документів, вилучених у позивача правоохоронними органами, або забезпечення доступу до них

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2016р. та у відповідності до п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №336 від 11.04.2016р. призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Адоніс за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. тривалістю 10 робочих днів.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки від 11.04.2016 надіслано поштою, та отримано позивачем 15.04.2016 року.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.04.2016 розпочато перевірку, в ході якої листом від 25.04.2016 позивач повідомив про вилучення документів слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування від 23.10.2013 №12013040660005239 згідно протоколу обшуку від 10.07.2015 на підставі ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015р. та від 25.06.2015р..

ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.04.2016 складено акт про неможливість проведення перевірки та наказ на перенесення термінів проведення перевірки від 25.04.2016р. №402. ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлені листи 27.04.2016р., 05.07.2016р. та 19.09.2016р. до Індустріального РВ ДМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області щодо надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Листом від 26.09.2016 №374/8434 на адресу Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано лист слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області щодо отримання доступу до документів з метою проведення документальної планової виїзної перевірки.

З метою проведення перевірки та вручення наказу про поновлення термінів проведення перевірки від 27.09.2016 №1017, направлень на перевірку від 14.04.2016 №2414, від 14.04.2016 №2415, від 30.09.2016р. №3857 перевіряючими контролюючого органу для проведення перевірки згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1017 від 27.09.2016р. Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Адоніс .

На пункті пропуску охоронцем було повідомлено про відсутність посадових осіб ПП Адоніс за зазначеною адресою, без пояснення причини.

Про що, актом від 30.09.2016 №553/04-36-14-01/30317066 зафіксовано про незнаходження посадових осіб ПП Адоніс .

03.10.2016 вдруге здійснено вихід за зазначеною адресою. На пункті пропуску oxopoнцем було відмовлено пропустити перевіряючих до офісного приміщення підприємства та викликано посадових осіб підприємства на пункт пропуску, а саме директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 Директор та головний бухгалтер відмовились у проведенні перевірки, про що зроблено відповідний запис на копії наказу від 27.09.2016р. №1017 та направленнях від 14.04.2016р. №2414, від 14.04.2016р. №2415, від 30.09.2016р. №3857.

Зафіксовано актом від 03.10.2016р. №554/04-36-14-01/30317066 ГУ ДФС у Дніпропетровській області про недопущення посадових осіб до перевірки ПП Адоніс .

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Статтею 77 ПК України встановлюється порядок проведення документальних планових перевірок.

В силу норми п. 77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Тобто, єдиною умовою для винесення наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки є наявність плану-графіку в якому зазначено перелік підприємств, які підлягають перевірці.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Нормами пп. 1.2.6 п.1.2 Наказу ДФС України від 31.07.2014р. № 22 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків встановлено , що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Таким чином, після отримання контролюючим органом 26.09.2016 року доступу до вилучених документів на думку суду відповідачем правомірно винесено наказ від 27.09.2016 року № 1017 про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Адоніс .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 22.07.2016 року відповідач направив на адресу позивача листа за №17015/10/04-64-14 з проханням забезпечити явку уповноваженої особи ПП Адоніс для отримання раніше вилучених документів.

Позивач направив відповідь за №562 від 03.08.2016 року з тексту якого вбачається про відмову в забезпеченні явки уповноваженої особи ПП Адоніс .

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства АДОНІС на підставі наказу від 11.04.2016р. № 336, наказу від 27.09.2016р. № 1017 та направлень на перевірку від 14.04.2016р. за № 2414, № 2415 та від 30.09.2016р. за № 3857, суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні актом від 03.10.2016 №554/04-36-14-01/30317066 ГУ ДФС у Дніпропетровській області зафіксовано про недопущення посадових осіб до перевірки ПП Адоніс .

Тобто, фактично перевірка позивача не відбулась у зв'язку з недопуском працівників контролюючого органу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова