Ухвала

від 13.07.2017 по справі 522/20793/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5378/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг , зацікавлені особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Скорохватов Георгій Олександрович, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

Заявник 07.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою, зацікавлені особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скорохватов Георгій Олександрович, ОСОБА_4, за якою просив визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Скорохватова Георгія Олександровича з винесення постанови від 27.02.2017р. про накладення на ТОВ Телерадіокомпанію Круг штрафу у розмірі 5 100 гривень - протиправними та скасувати постанову від 27.02.2017р. про накладення на ТОВ Телерадіокомпанію Круг штрафу у розмірі 5 100 гривень.

В обґрунтування скарги зазначили, що 09.02.2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса Скорохватовим Г.О. за заявою стягувана ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53380117 відносно боржника TOB ТРК Круг , якою боржника зобов'язано повернути ОСОБА_4 рухоме майно вартістю 278 691,50 грн.. Телерадіокомпанія у встановлений законом строк сповістила державну виконавчу службу про неможливість добровільного виконання виконавчого листа від 24.01.2017 №522/20793/15-ц, у зв'язку з невідповідністю прізвища стягувана - ОСОБА_7 з прізвищем особи - ОСОБА_5, якій майно повертається за виконавчим документом, виконавчий документ не визначає, яке саме майно потрібно повернути стягувачу, його серійні номери або індивідуальні ознаки, яким чином повернути речі, які не можуть бути відокремлені від головних речей без їх пошкодження або істотного знецінення. Заявник вважає, що вказані вище порушення унеможливують добровільне виконання рішення суду, а при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем будуть допущені порушення вимог закону, які у подальшому призведуть до відчуження майна боржника не на користь стягувача та майна, яке належить боржнику на праві власності і доля якого судом не вирішувалась. У порушення ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження , за роз'ясненням резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015р. у справі № 522/20793/15-ц державний виконавець до суду не звернувся. Незважаючи на це 27.02.2017р. Державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеса Скорохватов Г.О. за невиконання вимог виконавчого листа від 24.01.2017 №522/20793/15-ц у встановлений ним строк виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100 грн..

Дії посадової особи Приморського відділу ДВС м. Одеса з винесення постанови від 27.02.2017р. про накладення на TOB ТРК Круг штрафу заявник вважає неправомірними, а постанову - незаконною та протиправною, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови від 27.02.2017р. про накладення на боржника штрафу, без роз'яснення резолютивної частини судового рішення від 22.12.2015р. у справі № 522/20793/15-ц - дій державного виконавця були передчасними і не відповідали вимогам чинного законодавства України - верховенству права, законності, незалежності, справедливості неупередженості та об'єктивності (ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ).

У судовому засіданні представник ТОВ Телерадіокомпанія Круг - Шугалей О.О. (діє на підставі довіреності від 04.04.2017 року) подану скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що добровільно виконати вимоги виконавчого листа згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року не мали змоги (не було зрозуміло, яким чином виконувати), з цього приводу звертались до державного виконавця. Зазначив, що заяву подавали до Головного територіального управління юстиції, оскільки чинним Законом України Про виконавче провадження не передбачено звернення до відділу ДВС. Однак, виконавча служба ніяким чином не відреагував на їх звернення та у порушення вимог чинного законодавство винесено оскаржувану постанову. При цьому до суду з відповідною заявою щодо роз'яснення резолютивної частини рішення товариство не зверталось.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Скорохватов Георгій Олександрович (діє на підставі довіреності від 20.03.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити за її необґрунтованості та безпідставності. 09.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа. З виходом на місце було встановлено, що рішення суду не виконане, було складено відповідний акт. Вказав, що ним була допущена описка в резолютивній частині постанови про відкриття провадження, між тим вона ніяким чином не впливає на виконання рішення суду. Зазначив, що на адресу відділу ДВС ніяких звернень від ТОВ Телерадіокомпанія Круг не надходило, хоча останні мають право подавати відповідні клопотання. Майно не було передано стягувачу, тому ним було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100 грн.. Пояснив, що у виконавчому листі було зазначено, яке саме майно має бути передано, та рішення суду було виконано 07.04.2017 року у примусовому порядку - боржник передав по списку усе необхідне майно, у подальшому виконавче провадження було закрито. У матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду, наявна також постанова про виправлення описки. До теперішнього часу штраф товариством не сплачено, тому в цій частині виконання постанови виведено в окреме провадження.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 18.08.2015 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказала, що рішення суду є цілком зрозумілим та речі, які необхідно було передати, були подільні та могли бути виділені. Зазначив, що рішення суду було виконано у примусовому порядку, а посилання заявника є безпідставними, у свою чергу дії державного виконавця законними. При виконанні цього рішення суду зі стягувачем був здійснений розрахунок за речі в грошовому еквіваленті, щоб тільки не пошкодити майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ТОВ Телерадіокомпанія Круг .

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ Телерадіокомпанія Круг в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року у справі №522/20793/15-ц позов ОСОБА_4 до ТОВ Телерадіокомпанія Круг про повернення майна за договором найму задоволено, зобов'язано ТОВ Телерадіокомпанія Круг (код ЄДРПОУ 25049898) повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступне майно загальною вартістю 278 691,50 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 50 копійок: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний №G8TD00055; Кофр Терра Інкогніта ; 2 Штатива Манфротто (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива Манфротто ; Радіосистему SENNHEISER EW 100 ; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Медіа конвертор Sofetec SF 101/20 10/100Mb WDM (SC, SM) , TX: 1310; iptv set-top-box - mag250 - v1.5-BD-00 12 S/N - 042012N048052; Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36; Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB); 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; 2 Акумулятори Sony NP-F970 (KOWBS6EF300906); Зарядний пристрій Sony Travel Charger; 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м; Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення організації для відображення результатів телефонного Голосування в ПРЯМОМУ ЕФІРІ SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI в аналоговий конвертер Mini; Навісний комутаційний рек 19 "4U корпус шафи; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-РБ; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7мм, обжимка ізоляції - 3,7мм, діам. кабелю 6,1мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві. з позолочені; Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; Монітор студійний звуковий, активний SSP + кронштейн; Оформлення (рама) для плазмової панелі; Кабіна для запису звуку (металопластик); 2 Електромагнітні системи замків; 2 Системи автоматичного доведення дверей, про що скласти Акт приймання-передачі.

24 січня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/20793/15-ц.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скорохватова Г.О. від 09.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №53380117 за виконавчим листом №522/20793/15-ц, виданим 24.01.2017 року, та надано строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Постанова була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, та була отримана представником товариства, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно постанови державного виконавця від 17.02.2017 року до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року за ВП №53380117 були внесені виправлення в резолютивній частині постанови та виправлено прізвище стягувача.

27.02.2017 року, керуючись ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скорохватовим Г.О. було проведено перевірку факту виконання рішення суду та складено відповідний акт, за яким встановлено невиконання ТОВ Телерадіокомпанія Круг у добровільному порядку вимог виконавчого листа. Жодних пояснень з приводу причин невиконання рішення суду надано не було.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скорохватова Г.О. від 28.02.2017 року на підставі ст..63, 75 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з невиконанням у встановлений державним виконавцем строк вимог виконавчого листа на боржника - ТОВ Телерадіокомпанія Круг було накладено штраф у розмірі 5100 грн.; зобов'язано боржника вдруге виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови.

Постанова була отримана боржником 03.03.2017 року, про що свідчить довідка відстеження пересилання поштових відправлень, проте станом на 17.03.2017 року вимоги виконавчого документу боржником виконанні не були, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 17.03.2017 року на товариство накладено штраф у подвійному розмірі 10 200, 00 гривень.

20.03.2017 року постанова про накладення штрафу була направлена сторонам виконавчого провадження законною кореспонденцією з зворотнім повідомленням.

У подальшому, державним виконавцем було прийнято рішення виконувати рішення суду в примусовому порядку та 31.03.2017 року на адресу ТОВ Телерадіокомпанія Круг направлено лист щодо повідомлення про примусове виконання рішення, без участі боржника. Виконавчі дії призначені були на 07.04.2017 року та для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та інших осіб постановою від 04.04.2017 року було залучено працівників Приморського відділу поліції ГУНПУ в Одеській області.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.04.2017 року та заяви стягувача, вимоги виконавчого документу боржником виконанні у повному обсязі, у зв'язку з чим державним виконавцем Скорохватовим Г.О. 13.04.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53380117 з примусового виконання виконавчого листа №522/20793/15-ц, виданого 24.01.2017 року.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Оскільки, у строк наданий боржнику для самостійного виконання, рішення суду виконано не було, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області діяв у відповідності та у межах повноважень, передбаченими Законом України Про виконавче провадження . При цьому будь-яких заяв на адресу державного виконавця з боку позивача не надходило, і що також не доведено представником позивача в судовому засіданні.

Ознайомившись безпосередньо з прийнятою постановою, суд правильно встановив, що дійсно, в резолютивній частині постанови державним виконавцем зазначено прізвище стягувача - ОСОБА_5, тоді як у вступній частині постанови в якості стягувача зазначено ОСОБА_4 Однак, суд вважав, що зазначені розбіжності жодним чином не перешкоджають виконанню вимог виконавчого листа у зв'язку із наявністю описки, оскільки як вступній так і в резолютивній частині постанови зазначено ідентифікаційний номер стягувача, що дає можливість однозначно ідентифікувати його особу. Між тим, у подальшому постановою від 17.02.2017 року були внесені відповідні виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до положень ст..18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У свою чергу, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ст.. 19 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Боржник зобов'язаний, зокрема,: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно до ст..63 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ст.. 75 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї скарги та апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного судова колегія вважає що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Круг відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко